“從五項監測指標來(lái)看，2010年基尼系數略高于2000年的0.412，實(shí)現程度為79.8%。”在2011年的年末，來(lái)自國家統計局的《中國全面建設小康社會(huì )進(jìn)程統計監測報告(2011)》將公眾的視線(xiàn)又聚焦到了衡量收入分配的基尼系數上面。
 

     雖然這份通篇使用數字來(lái)表達中國與小康社會(huì )距離的報告對于基尼系數使用了“略高”這樣的一個(gè)模糊的形容詞，但也有不少人士注意到，自從2000年公布中國基尼系數為0.412之后，國家統計局再也沒(méi)有對這項統計公布過(guò)具體數字。
 

     “后來(lái)的基尼系數肯定是算過(guò)的，不算他不知道，無(wú)法比較。”北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)接受時(shí)代周報采訪(fǎng)時(shí)猜測。
 

     自從1988年參加經(jīng)濟學(xué)家趙人偉教授主持的中國社科院居民收入分配研究課題組以來(lái)，在過(guò)去20多年間，李實(shí)共進(jìn)行了4次關(guān)于基尼指數的大型調查和測算，結果分別為：1988年0.382，1995年0.455，2002年0.454，2007年0.48。
 

     這個(gè)后來(lái)由李實(shí)牽頭的課題組所測算的基尼系數多年前早已突破所謂0.40的“國際警戒線(xiàn)”。“2010年，基尼系數估計已經(jīng)達到0.50的水平。”李實(shí)估計。
 

城鄉差距約3.3倍
 

     基尼系數(或稱(chēng)洛倫茨系數)是20世紀初意大利經(jīng)濟學(xué)家基尼根據洛倫茨曲線(xiàn)提出的衡量收入分配差異程度的一個(gè)指標，通常用字母G表示，其值在0和1之間。G越小，表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。一般認為，0.4以上的G值表示收入差距較大，當G值達到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。然而，這樣一個(gè)國際上通行的指標，在中國卻不得不面對特殊的國情。
 

     “目前，我國城鎮和農村基尼系數可分別通過(guò)城鄉居民住戶(hù)收支調查的原始資料計算得出，但由于我國城鄉居民的住戶(hù)調查尚未一體化，所以，還不能直接通過(guò)住戶(hù)調查資料計算全國的基尼系數，只能根據城鄉居民住戶(hù)調查收支分組資料估算得出。”國家統計局的《監測報告》在注釋中對無(wú)法公開(kāi)基尼系數的原因解釋道。
 

     事實(shí)上，國家統計局的調查隊至今仍區分為農調隊和城調隊，數據無(wú)法自然接軌也在情理之中。至今，仍有不少經(jīng)濟學(xué)者傾向于將農村與城市的基尼系數截然分開(kāi)。
 

     經(jīng)濟學(xué)家厲以寧曾提出：中國是個(gè)二元經(jīng)濟的國家，城市和農村的經(jīng)濟結構不同，生活方式的差別很大，不能籠統地用基尼系數來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，應按中國現階段城鄉二元經(jīng)濟的情況來(lái)分析。而據中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì )保障研究所副教授程永宏的統計，改革開(kāi)放以來(lái)的大部分研究文獻都只關(guān)注農村或城鎮內部基尼系數，對全國總體基尼系數的定量研究極為有限。
 

     在十多年前，由于依賴(lài)國家統計局的城鄉二元統計數據，許多學(xué)者也不得不分別計算農村、城市兩者的基尼系數。例如李實(shí)的課題組1995年測算出0.455的總體基尼系數的同時(shí)也算出了農村內部0.34，城市內部0.28的基尼系數，兩者都遠低于總體的基尼系數。
 

     如果只保留農村內部和城市內部的分組基尼系數，則城鄉差距將被人為抹平，參考價(jià)值將毫無(wú)疑問(wèn)打上折扣。
 

     在主張二元基尼系數的學(xué)者看來(lái)，無(wú)論是城市或農村內部，基尼系數都沒(méi)有超過(guò)0.4的警戒線(xiàn)，因此可以解釋中國社會(huì )仍然非常穩定。
 

     而如果將城鄉一體考慮計算，學(xué)界的估算值基本都在介于0.45-0.50之間，提醒著(zhù)決策層保持警惕。“現在中國的城鄉差距在3.3倍左右，保持在很高的水平，這是無(wú)法忽略的事實(shí)。”中國改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯對本報記者表示。
 

與統計局調查方法迥異
 

     在2007年李實(shí)課題組第四次大規模測算基尼系數時(shí)，不僅分別測算城市與農村各自的基尼系數，也計算全國的基尼系數。而且，依舊采取了與國家統計局合作調查的方式。
 

     “要保證基尼系數的可靠性，首先要保證抽樣的代表性，其次是樣本數據的可靠性，最后才是計算方法的問(wèn)題。”李實(shí)介紹。
 

     課題組所抽取的樣本幾乎都在一萬(wàn)份以上，而在2007年，樣本數量更是達到了2.3萬(wàn)，都需要挨家挨戶(hù)上門(mén)進(jìn)行問(wèn)卷調查。這樣的工作量顯然不是課題組所能承受的，選擇與國家統計局調查隊合作成為了無(wú)法避免的選擇。
 

     “統計局進(jìn)行入戶(hù)收入調查基本上都有10萬(wàn)以上的樣本，城市5萬(wàn)，農村6萬(wàn)，我們主要是從中選擇一部分有代表性的調查樣本。”李實(shí)說(shuō)。
 

     盡管以國家統計局的樣本為主，但李實(shí)的問(wèn)卷卻得出了與國家統計局完全不一樣的結果。原因是兩者的問(wèn)卷有著(zhù)一定的差異—在城市調查中，國家統計局只計算現金收入，而李實(shí)課題組除了現金收入之外，還讓樣本填寫(xiě)實(shí)物收入的情況，另外，對于自有住房者，除非其對外出租，否則統計局不計算其租金，但課題組則將自有住房的估算租金包含在內。
 

     “你有房子，讓別人住和你自己住，性質(zhì)是一樣的。租給別人能獲得租金收入，自己住也應該看做是等值的收入，實(shí)際上也是其收入的一部分，只是沒(méi)有通過(guò)交易過(guò)程反映出來(lái)。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，如果你沒(méi)有房子，你租房子要花錢(qián)，這個(gè)和你自己有房子自己住，效用是一樣的，一個(gè)是花錢(qián)的一個(gè)不花錢(qián)，之所以不花錢(qián)因為是你過(guò)去投過(guò)資了，現在獲得的是投資收益。”李實(shí)解釋。
 

     隨著(zhù)十年來(lái)的房地產(chǎn)價(jià)格日益高漲，自有住房估算租金在個(gè)人收入中的比例已經(jīng)越來(lái)越高，據李實(shí)課題組的估算，2007年這部分租金大概占城市居民收入的四分之一以上。另一方面，李實(shí)課題組還對難以調查的高收入人群進(jìn)行估算，從而讓收入分組的數據變得完整。
 

     “問(wèn)卷不可能得到隱性收入或者非法收入的情況，特別是高收入人群，所以只能夠根據掌握的其他數據進(jìn)行估算。”李實(shí)介紹，以2007年的調查為例，當年所計算的基尼系數是0.48，但如果加上對高收入人群的收入估算，基尼系數可能上升到0.52-0.53。
 

     盡管與原來(lái)的數據差異只有0.04，但反映的收入差距卻極其巨大。
 

     “基尼系數的特點(diǎn)是有遞減性，當收入差距不大的時(shí)候，基尼系數的反映更為敏感。比如兩個(gè)人的收入差距從兩倍擴大到三倍時(shí)，在基尼系數上就表現為從0.17變?yōu)?.25，而當他們的收入差距從10倍擴大到15倍時(shí)，基尼系數的反映就只是0.41到0.44，所以盡管從0.48-0.50，看上去變化不大，但它反映的實(shí)際收入差距擴大也許是30-50倍。”李實(shí)說(shuō)。
 

     而根據王小魯在2010年發(fā)布的《灰色收入與國民收入分配》研究報告，2008年，中國居民的“隱性收入”為9.3萬(wàn)億元，其中“灰色收入”為5.4萬(wàn)億元。中國收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍。這樣的巨大數字甚至連李實(shí)、羅楚亮等人都感到難以接受了。
 

潛藏社會(huì )危機動(dòng)因
 

     看到居高不下的基尼系數，已經(jīng)有不少學(xué)者坦言，中國的收入差距已經(jīng)堪比某些因貧富不均常年動(dòng)蕩的國家。但關(guān)于0.4警戒線(xiàn)的預言始終沒(méi)有應驗，這是否意味著(zhù)基尼系數在中國國情中的失效？
 

     “我一直強調的一點(diǎn)是，基尼系數在擴大，但中國沒(méi)有出現兩極分化，即富者愈富貧者愈貧，因為高速經(jīng)濟增長(cháng)，哪怕是最低收入人群也能改善生活，因此社會(huì )穩定能夠保持。”在李實(shí)看來(lái)，基尼系數只是觀(guān)察收入差距的一個(gè)指標，但收入差距擴大并不一定直接演變?yōu)樯鐣?huì )不穩定，“為什么中央領(lǐng)導一直強調經(jīng)濟增長(cháng)，要‘保八’，遏制失業(yè)增加？失業(yè)對社會(huì )穩定的影響要比收入差距更大，另外，不同的政府對社會(huì )穩定的重視程度不一樣，有時(shí)候一些短期的維穩手段也能起到暫時(shí)的效果。”
 

     但從另一個(gè)角度來(lái)看，居高不下的基尼系數讓政府對高速增長(cháng)以及社會(huì )維穩始終無(wú)法放松。“從過(guò)去30年的經(jīng)驗數據來(lái)看，基尼系數每上升0.01，儲蓄率就上升0.76個(gè)百分點(diǎn)。如果其他的條件不變的話(huà)，根據這個(gè)數據來(lái)推算，基尼系數如果從現在的0.47回落0.37，消費率大概可以從49%回升到57%。”王小魯坦言，正是由于基尼系數的逐年升高，收入分配差距拉大，導致經(jīng)濟結構調整難以到位。
 

     藥方并非沒(méi)有開(kāi)出，包括李實(shí)在內的學(xué)者都認同“限高，擴中，提低”，加大對低收入人群的轉移支付、全面覆蓋社會(huì )保障、提高全民教育等正在實(shí)行的長(cháng)期政策。但拐點(diǎn)何時(shí)出現，是否會(huì )出現，仍舊沒(méi)有答案。
 

     “未來(lái)五年內，收入差距縮小的趨勢是很難看到的，”李實(shí)說(shuō)，“如果經(jīng)濟上陷入衰退，或者經(jīng)濟增長(cháng)突然降下來(lái)了，首先面臨的就是失業(yè)問(wèn)題。失業(yè)一旦出現，再加上這么大的收入差距，一旦經(jīng)濟發(fā)生問(wèn)題，受到?jīng)_擊最厲害的往往都是低收入人群。社會(huì )分配不公帶來(lái)的老百姓心理不平衡，一旦被打破，會(huì )產(chǎn)生嚴重的社會(huì )危機。”