多收電費、以假充真、低標高賣(mài)……我們身邊的消費陷阱無(wú)處不在，消費者受到的侵權行為也變化無(wú)窮。去年全市市場(chǎng)監管系統和各級消費者協(xié)會(huì )共受理消費者舉報投訴8911件，為消費者挽回經(jīng)濟損失468萬(wàn)元。3月10日上午，西寧市市場(chǎng)監督管理局向社會(huì )公開(kāi)發(fā)布西寧市2021年度消費維權典型案例，通過(guò)曝光典型案例，進(jìn)一步增強廣大消費者維權防范意識，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者加強行業(yè)自律，守法誠信經(jīng)營(yíng)。
典型案例一：多收電費依法退付
【案情簡(jiǎn)介】消費者向市市場(chǎng)監管部門(mén)工作人員反映，其小區物業(yè)存在亂收電費情況。執法人員對物業(yè)公司在轉供電環(huán)節代收代繳電費行為進(jìn)行了檢查，發(fā)現自2018年5月至2020年12月期間，該物業(yè)公司利用轉供電主體地位，收取用戶(hù)電費總額為403萬(wàn)余元，向供電公司支出電費總額為279萬(wàn)余元（含公共設施用電及損耗），共計多收取一般工商業(yè)電費124萬(wàn)余元。
【維權結果】物業(yè)公司違反《中華人民共和國價(jià)格法》相關(guān)規定，市市場(chǎng)監管局對該物業(yè)公司的違法行為進(jìn)行立案查處，責令該物業(yè)公司限期向用戶(hù)退還多收價(jià)款124萬(wàn)余元。
典型案例二：為謀取利益擺上真酒賣(mài)假酒
【案情簡(jiǎn)介】消費者向城中區市場(chǎng)監督管理局舉報，轄區某超市銷(xiāo)售的品牌白酒懷疑是假酒，并提供所購買(mǎi)白酒一瓶，要求鑒定并主張賠償。經(jīng)白酒廠(chǎng)商鑒定確認該超市所銷(xiāo)售的白酒屬侵犯商標專(zhuān)用權商品，執法人員對該超市立案調查。
【維權結果】該超市的行為違反了《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規定，經(jīng)營(yíng)者給消費者10倍賠償并承擔相關(guān)費用，合計賠償4830元。
典型案例三：未成年人私自購買(mǎi)手機
【案情簡(jiǎn)介】消費者向湟源縣市場(chǎng)監管部門(mén)反映，其13歲的孩子在家人不知情的情況下，私自購買(mǎi)價(jià)值1899元手機一部。
【維權結果】經(jīng)調查，案件屬實(shí)，根據《中華人民共和國民法典》和《消費者權益保護法》的相關(guān)規定，經(jīng)營(yíng)者全額退款給消費者。
典型案例四：銷(xiāo)售飼料存在質(zhì)量問(wèn)題
【案情簡(jiǎn)介】消費者購買(mǎi)了奶牛飼料，奶牛在食用后生病，經(jīng)有關(guān)部門(mén)對牛糞化驗，證實(shí)牛糞中含有沙子，消費者投訴至市場(chǎng)監管部門(mén)。
【維權結果】經(jīng)執法人員核實(shí)，消費者購買(mǎi)的飼料涉嫌存在質(zhì)量問(wèn)題，消費者獲賠奶牛生病醫療費用1100元，退還飼料款2553元。
典型案例五：低標高賣(mài)蔬菜獲三倍處罰
【案情簡(jiǎn)介】某超市銷(xiāo)售的兩種圓椒在超市內標示的零售價(jià)與實(shí)際結算價(jià)不相符，誤導消費者。
【處理結果】經(jīng)核實(shí)，超市確實(shí)存在此違法行為。執法人員責令其停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處違法所得3倍的罰款。
典型案例六：虛假美容宣傳誘導消費者
【案情簡(jiǎn)介】城西區一家美容美體中心以“童顏”美容服務(wù)向消費者推銷(xiāo)其產(chǎn)品，消費者先后支付18萬(wàn)元卻未達到商家宣稱(chēng)的效果，投訴至市場(chǎng)監管部門(mén)。
【維權結果】經(jīng)市場(chǎng)監管執法人員協(xié)調，經(jīng)營(yíng)者退還消費者15萬(wàn)元。
典型案例七：桶裝水內有異物消費者獲賠1000元
【案情簡(jiǎn)介】消費者向城北區市場(chǎng)監督管理局投訴，其購買(mǎi)的桶裝水中出現一個(gè)25公分左右的塑料軟管。
【維權結果】經(jīng)執法人員核實(shí)，桶裝水廠(chǎng)家確實(shí)存在清洗容器不規范行為，責令水廠(chǎng)向消費者賠償1000元。
典型案例八：茶葉能治病這事不靠譜
【案情簡(jiǎn)介】消費者向湟中區市場(chǎng)監督管理局反映，一茶莊經(jīng)營(yíng)者在某平臺上推銷(xiāo)具有治療功效的茶葉，消費者在購買(mǎi)食用后沒(méi)有效果。
【維權結果】經(jīng)執法人員核實(shí)，該茶莊銷(xiāo)售的茶葉無(wú)相關(guān)治療功效，已對該茶莊立案查處，茶莊也向消費者賠償7400元。
典型案例九：商家要慎用最終解釋權
【案情簡(jiǎn)介】城西區市場(chǎng)監督管理局執法人員在對一足療館例行檢查時(shí)發(fā)現，該店“店堂告示”上標明了“最終解釋權歸本店所有”字樣。
【處理結果】依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》作出行政處罰。
典型案例十：變壓器爆炸消費者獲賠
【案情簡(jiǎn)介】消費者向市場(chǎng)監管部門(mén)投訴，其購買(mǎi)的價(jià)值16萬(wàn)元的變壓器在保修期內就發(fā)生爆炸，但銷(xiāo)售商卻多次推諉，不予解決。
【維權結果】經(jīng)市場(chǎng)監管部門(mén)工作人員調解，銷(xiāo)售商同意給消費者更換變壓器。
?。ㄓ浾?nbsp; 一丁 佟澤天）
(責任編輯：張云文)
