北京皇臺訴甘肅皇臺 借款糾紛案終審宣判

　　省高院撤銷(xiāo)一審判決，駁回起訴

　　大西北網(wǎng)4月18日訊      “南有茅臺，北有皇臺。”可如今，皇臺酒業(yè)卻身陷一場(chǎng)官司當中。2017年4月13日，甘肅皇臺酒業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅皇臺公司）發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告顯示，北京皇臺商貿有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京皇臺公司）訴甘肅皇臺公司借款合同糾紛案，武威中院一審判決，甘肅皇臺公司償還北京皇臺公司本金、利息以及承擔訴訟費共計達7524.43萬(wàn)元。宣判后，甘肅皇臺公司不服提起上訴。甘肅省高級人民法院終審以一審認定事實(shí)錯誤為由，判決撤銷(xiāo)武威中院的一審判決，駁回北京皇臺公司的訴訟請求。

　　認定一：

　　不能形成借款關(guān)系完整證據鏈

　　該案經(jīng)甘肅省高級人民法院二審查明，一審法院認定的案件基礎事實(shí)不清。省高院二審認為，本案的爭議焦點(diǎn)為，甘肅皇臺公司應否向北京皇臺公司償還借款及利息，本案訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，本案一審程序是否存在問(wèn)題。對此，法院認為，由于金錢(qián)系種類(lèi)物，北京皇臺公司與甘肅皇臺公司數年間形成的款項往來(lái)有多筆，僅從現有證據無(wú)法判定北京皇臺公司向甘肅皇臺公司交付的款項系華夏銀行發(fā)放的借款。北京皇臺公司應就其主張的相應款項與華夏銀行借款之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步舉證證明，但本案一、二審中，北京皇臺公司所提供的證據僅能證明向甘肅皇臺公司支付過(guò)相應款項，不能形成雙方之間存在借款關(guān)系的完整的證據鏈。故依據相關(guān)法律規定，應由北京皇臺公司承擔舉證不能的后果。一審法院對北京皇臺公司與甘肅皇臺公司之間款項往來(lái)是否為借款及與華夏銀行借款關(guān)聯(lián)性問(wèn)題上認定事實(shí)不清。

　　認定二：

　　已經(jīng)超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間

　　關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題。北京皇臺公司的起訴并非基于和甘肅皇臺公司之間獨立的借款關(guān)系，而是依據與華夏銀行簽訂的借款合同，要求甘肅皇臺公司償還的是北京皇臺公司償還的借款合同項下的借款。經(jīng)查，該借款合同項下借款于2005年1月15日到期，華夏銀行訴北京皇臺公司的借款糾紛，經(jīng)北京市第一中級人民法院判決，于2006年至2009年對北京皇臺公司財產(chǎn)執行完畢，北京皇臺公司應自知道權利被侵害之日起二年內向甘肅皇臺公司主張權利，但依據北京皇臺公司提交的證據，直至2015年8月6日，北京皇臺公司才向甘肅皇臺公司發(fā)出催款函。故本案訴訟已過(guò)二年訴訟時(shí)效期間。一審法院以北京皇臺公司與甘肅皇臺公司之間沒(méi)有約定還款期限，認定本案未過(guò)訴訟時(shí)效期間錯誤。另外，經(jīng)查本案一審程序合法。

　　據此，省高院經(jīng)審理后認為，甘肅皇臺公司認為本案一審認定事實(shí)錯誤的上訴請求成立，予以支持。故判決，撤銷(xiāo)武威中院一審判決，駁回北京皇臺公司的訴訟請求。

　　進(jìn)展

　　甘肅皇臺公司千萬(wàn)負債已經(jīng)解除

　　據甘肅皇臺公司重大訴訟進(jìn)展公告顯示，針對上述案件，一審判決后，依據判決結果，公司在2016年三季度財務(wù)報告中已計提了預計負債7524.43萬(wàn)元?，F依據上述二審判決結果沖回已經(jīng)計提的7524.43萬(wàn)元預計負債，由此對公司2016年度期末凈利潤、凈資產(chǎn)等產(chǎn)生重大影響，具體情況將在2016年度報告中披露。這也就是說(shuō)，甘肅皇臺公司已經(jīng)解除千萬(wàn)負債。