討債方法不對頭小心債主成被告

　　法官提醒：討債要通過(guò)合法途徑

　　大西北網(wǎng)4月10日訊     討錢(qián)不成非法拘禁債主吃了官司，索要借款無(wú)果強占房屋反而成了被告……由于各種原因經(jīng)常會(huì )有此類(lèi)事件發(fā)生。干活了要不到工錢(qián)、錢(qián)借給別人不能按時(shí)歸還，遇到這些糾紛該怎么辦？本報就大家關(guān)注的此類(lèi)案件進(jìn)行了梳理，提醒廣大群眾，維護合法權益需通過(guò)合法途徑，切莫因一時(shí)之氣，釀成大錯。

　　案例一 討債不成反成被告

　　2016年3月31日19時(shí)許，朱某接到消息稱(chēng)，拖欠其工錢(qián)的馮某在天水市麥積區某小區附近的茶館。為了索要工錢(qián)，朱某駕駛自己的轎車(chē)趕至麥積區某小區附近，并電話(huà)通知了其朋友張某、朱某某前來(lái)幫忙討債。同日21時(shí)許，朱某在天水市麥積區某小區附近的某烤肉店門(mén)口找到馮某，在索要工錢(qián)無(wú)果的情況下，朱某等人將馮某強行拉上朱某駕駛的轎車(chē)，在轎車(chē)內逼迫馮某寫(xiě)下了欠條。4月1日零時(shí)許，朱某將馮某帶至某賓館拘禁。其間對馮某進(jìn)行毆打、恐嚇、辱罵。至4月1日14時(shí)許，在逼迫馮某再次書(shū)寫(xiě)欠條后將其放走。朱某非法拘禁馮某17小時(shí)。事后，馮某將朱某等人告上了法庭。

　　法院審理認為：被告人朱某、張某、朱某某無(wú)視國法，為索要債務(wù)，非法拘禁馮某，其行為均已構成非法拘禁罪。在本案中，三被告人在非法拘禁過(guò)程中，具有毆打馮某的情節，本應依法從重處罰，但鑒于被告人張某、朱某某在案發(fā)后就能夠自動(dòng)投案，并如實(shí)供述其罪行，均系自首，可依法從輕處罰；被告人朱某能夠自愿認罪，亦可酌情從輕處罰，三被告人在共同犯罪中，作用相當，均系主犯。綜上，法院根據全案犯罪事實(shí)，各被告人的認罪、悔罪態(tài)度、各被告人在共同犯罪中所起的作用以及對社會(huì )的危害程度，區別予以量刑。據此作出判決如下：朱某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個(gè)月，朱某某犯非法拘禁罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑一年；被張某犯非法拘禁罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑一年。

　　案例二 以非法拘禁手段獲取的欠條無(wú)效

　　案例一中，朱某為討債把馮某非法拘禁，并打了欠條，后來(lái)朱某犯非法拘禁罪被判刑六個(gè)月。出獄后，朱某又拿著(zhù)馮某打的欠條起訴馮某，討要工錢(qián)。這回法院又是如何判決的？這事還要從頭說(shuō)起：

　　2015年5月，朱某與馮某達成口頭協(xié)議，約定由朱某承攬馮某所承包的一建材城部分裝修工程的木工作業(yè)。至2015年11月，朱某完成了全部約定的作業(yè)內容。馮某拖欠朱某部分報酬未予支付，在多次催要無(wú)果的情況下，朱某伙同他人拘禁馮某，并逼迫馮某出具欠條兩張（一張為5萬(wàn)元，一張為51500元）。庭審中，馮某僅認可拖欠朱某的報酬數額為36000元。

　　法院審理認為：《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，由于朱某以非法拘禁手段獲取的欠條無(wú)效，并未提供有效證據證明其主張，被告馮某拖欠朱某報酬的數額應以被告馮某認可的36000元確定。最終，法院判決由被告馮某給付拖欠原告朱某的報酬36000元。

　　案例三 索要借款無(wú)果強占他人房屋成被告

　　牛某與金某本為朋友，但最近二人卻對簿公堂。事情還得從十年前說(shuō)起。

　　2007年牛某因在某農村投資建設商用住房資金周轉困難便向朋友金某借款，二人約定利息及還款期限，但此后牛某未能按期償還借款七萬(wàn)余元。2009年3月，牛某與金某又簽訂抵押借款協(xié)議，雙方約定由金某另外借給牛某20萬(wàn)元，牛某用自己投資建設的該村一間商住樓房作為抵押。但由于二人約定的20萬(wàn)元借款金某未實(shí)際向牛某交付，二人簽訂的協(xié)議未履行。此后金某多次催要之前的借款七萬(wàn)余元及利息，牛某一直未能償還。此后牛某在農村投資建設的商用住房完工，在多次催要借款無(wú)果后金某于2013年4月強行占用了其中的一間用于經(jīng)營(yíng)化肥生意。后牛某要求金某搬出該房屋，金某以牛某未償還借款為由拒不搬出，多次交涉無(wú)果后牛某一紙訴狀將金某起訴至法院，要求金某騰退房屋并賠償占用房屋期間的給牛某造成的經(jīng)濟損失。

　　法院審理后認為，金某與牛某因借款產(chǎn)生糾紛，金某應通過(guò)合法的途徑解決。牛某實(shí)際投資建設了包括本案訴爭的商用房屋，根據村委會(huì )與投資建設方牛某的約定，牛某作為投資方對本案訴爭房屋享有合法的占有權。金某在未經(jīng)牛某允許的情況下私自進(jìn)入并占用該房屋經(jīng)營(yíng)化肥侵犯了牛某對該房屋的合法占有權。依據物權法的規定，牛某要求金某返還所占房屋具有法律依據。此外，金某長(cháng)期占用該房屋用于經(jīng)營(yíng)化肥生意，不僅侵害了牛某的物權，還給牛某造成了相應的經(jīng)濟損失，最終法院判決金某于判決生效后立即騰空搬出所占房屋，并賠償牛某房屋占用費一萬(wàn)余元。

　　案例四 擅自買(mǎi)賣(mài)質(zhì)押物 債權人變侵權人

　　李某從甘肅一工程公司購買(mǎi)挖掘機1臺，價(jià)格為35萬(wàn)元，首付13萬(wàn)元，剩余22萬(wàn)元以分期付款形式付清。2016年7月7日，李某向張某借款89000元，用于歸還挖掘機部分貸款及其他債務(wù)，同時(shí)雙方簽訂借款協(xié)議1份，約定借款期限為15天，并注明“如2016年7月23日還不上將挖掘機由甲方（張某）處理”，當日，李某將挖掘機鑰匙、發(fā)票及購車(chē)合同交與張某。2016年7月10日，張某將挖掘機以15萬(wàn)元賣(mài)與他人，李某知曉后，多次與張某協(xié)商未果，遂起訴至法院。

　　法院審理認為，李某因向張某借款而將其所有的挖掘機質(zhì)押與張某，并簽訂了質(zhì)押合同，雙方質(zhì)押關(guān)系成立。本案中，李某的債務(wù)尚未到期，張某就私自將質(zhì)押物變賣(mài)，且出賣(mài)價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，顯然侵害了李某對于質(zhì)押物的所有權，給李某造成了一定的損失。因本案車(chē)輛已轉賣(mài)他人且無(wú)法追回，故李某要求返還原物的請求無(wú)法得到支持，但依照《中華人民共和國物權法》規定，李某可以向張某要求賠償車(chē)輛損失。最終，在辦案人員的耐心釋疑與調解下，張某認識到自己的行為已構成侵權，并愿意賠償李某車(chē)輛損失費。

　　法官說(shuō)法  維護合法權益要通過(guò)合法途徑

　　天水市麥積區人民法院新陽(yáng)法庭的蘇曉斌法官稱(chēng)，非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項規定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。

　　案例二中，原告用以證明被告馮某拖欠報酬數額的兩張欠條均系其非法拘禁被告馮某期間所出具，該兩份欠條系在被告馮某受脅迫的情況下出具，并非被告馮某的真實(shí)意思表示，故原告朱某主張由被告馮某支付報酬51500元的主張不能成立。

　　通常情況下，為了擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人會(huì )將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權人占有，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現質(zhì)權的情形時(shí)，債權人有權就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，那么，如果債務(wù)未到期、債權人將質(zhì)押物私自買(mǎi)賣(mài)，抵押物的損失則由債權人承擔。

　　為此，蘇曉斌法官提醒廣大群眾，維護合法權益要通過(guò)合法途徑，切莫因一時(shí)之氣，釀成大錯。