大西北網(wǎng)訊 辦理新房入住手續時(shí)，物業(yè)公司要收取智能水表、電表等費用，業(yè)主認為這屬于違規強行收取，于是59名業(yè)主向蘭州仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，要求房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司退還這些費用。蘭州仲裁委員會(huì )近日審結了這起商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，裁決兩被申請人向申請人分別退還智能水表費、智能電表費。
案件回放
2012年8月始至2015年3月，陳某等59人與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定陳某等59人購買(mǎi)某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的蘭州市某小區房屋，合同中約定：“出賣(mài)人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎設施、公共配套建筑按以下日期達到使用條件：交房時(shí)水、電、暖三通。”此后，陳某等59人到某物業(yè)公司辦理入住手續，物業(yè)公司向其收取了電視初裝費350元、智能水表費350元、智能電表費380元。
陳某等59人認為，上述費用屬違規強行收取，向蘭州仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，某房地產(chǎn)公司和某物業(yè)公司均為被申請人。陳某等59人請求蘭州仲裁委依法裁決兩被申請人退還其辦理交房時(shí)違規收取的人民幣1080元（電視初裝費350元、智能水表350元、智能電表費380元）及利息113.4元；請求本案仲裁費由被申請人承擔。
某物業(yè)公司則認為，房屋開(kāi)發(fā)商未將本案所涉智能水表、電表費用列入房屋成本，房屋管理人收取上述費用并未違反法律法規；收取電視初裝費的行為是一種代收行為，收取的電視初裝費最終全部交給了電視信號供應者，因此申請人的仲裁請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，請求駁回。某房地產(chǎn)公司稱(chēng)，該公司與物業(yè)公司是兩個(gè)獨立的法人企業(yè)，申請人訴請主體不適格，請求駁回申請人的仲裁請求。
審理結果
蘭州仲裁委員會(huì )依法受理了此案，成立仲裁庭于近日兩次不公開(kāi)開(kāi)庭審理并審結了這起商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。仲裁庭經(jīng)審理認為，陳某等59人和某房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中，沒(méi)有約定智能水表費、智能電表費，要另行收取，故某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向申請人收取智能水表費、電表費無(wú)合同依據，故某物業(yè)公司代某房地產(chǎn)公司收取智能水表費、電表費亦無(wú)收費依據。同時(shí)，仲裁庭根據相關(guān)證據認可某物業(yè)公司辯稱(chēng)其向申請人收取電視初裝費的行為是一種代收行為的答辯意見(jiàn)。
依據相關(guān)法律規定，裁決兩被申請人自本裁決書(shū)作出之日起10日內向申請人陳某等59人分別退還智能水表費人民幣350元、智能電表費人民幣380元。對申請人的其他仲裁請求不予支持。同時(shí)，本案仲裁費根據仲裁請求所獲本庭支持比例，由申請人和兩被申請人分別承擔。
(責任編輯：張云文)
