今年以來(lái)，一句“國進(jìn)民退”，在輿論場(chǎng)上引出不少話(huà)題。
激烈的論爭，源于嚴峻的數據。
“以規模以上工業(yè)企業(yè)為例，上半年，國有控股企業(yè)利潤增長(cháng)31.5%，私營(yíng)企業(yè)利潤增長(cháng)僅為10%。同期，年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入2000萬(wàn)以上的工業(yè)企業(yè)數量，從2017年底的38.5萬(wàn)家，降至2018年初的37.2萬(wàn)家。”
怎么看？
有關(guān)“國進(jìn)民退”的論爭，談的是市場(chǎng)主體地位，折射了意識形態(tài)紛爭，本質(zhì)上還是關(guān)于“解放生產(chǎn)力”和“發(fā)展生產(chǎn)力”的實(shí)現問(wèn)題。
這樣的討論很有必要，但有些基本事實(shí)不能無(wú)視。
否則，陷入“國進(jìn)民退”的意氣之爭事小，耽誤改革發(fā)展的時(shí)機事大。
有哪些基本事實(shí)，逐一來(lái)看看。
第一，雖然輿論場(chǎng)的討論沸沸揚揚，但制度層面從未有過(guò)“國進(jìn)民退”的安排。
國企民企，通常按所有制來(lái)劃分。
國企，是全民所有制企業(yè)；民企，一般是指私營(yíng)企業(yè)。與其說(shuō)是民企，不如叫“私企”更加準確。
多年來(lái)討論的“國進(jìn)民退”，大致可以界定為“國民經(jīng)濟的所有制結構上，國有經(jīng)濟比重上升，私營(yíng)經(jīng)濟比重下降”這種情況。
那么，國企多一點(diǎn)好，還是民企多一點(diǎn)好？
有人說(shuō)，國企多了，是不是強化壟斷而犧牲效率？
也有人問(wèn)，民企多了，會(huì )不會(huì )改變公有制的基礎地位？
首先要搞清楚的是，國家到底有沒(méi)有關(guān)于“國進(jìn)民退”的制度安排？
關(guān)于這一點(diǎn)，查查改革開(kāi)放以來(lái)的資料，就很清楚。
沒(méi)有。
翻遍改革開(kāi)放以來(lái)的最權威文件，從來(lái)沒(méi)有“國進(jìn)民退”的制度安排，類(lèi)似的表述也找不到。
相反地，對多種所有制經(jīng)濟的肯定，卻不斷在最高決策中體現。
十八大之后，在黨的文件中更進(jìn)一步地提升了私營(yíng)經(jīng)濟的地位：“保證各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競爭、同等受到法律保護。”
十八屆三中全會(huì )在強調“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的基礎上，明確提出公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權和非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權“兩個(gè)不可侵犯”。
十九大報告中再次強調“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，明確“支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類(lèi)市場(chǎng)主體活力”。
除了文件，實(shí)際的數據也不支持“國進(jìn)民退”的說(shuō)法。
“目前，我國中小企業(yè)具有“五六七八九”的典型特征，貢獻了50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng )新，80%以上的城鎮勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數量，是國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的生力軍。”
第二，政策層面不存在“國進(jìn)民退”的提法，但要看到執行層面存在的問(wèn)題，這使得私營(yíng)企業(yè)面對的“壁壘”亟待突破。
比如，國際金融危機期間，大量投資進(jìn)入國有企業(yè)，一些原本就處于壟斷地位的行業(yè)力量得到充實(shí)，轉而向非壟斷領(lǐng)域擴展，對私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成擠壓。
那段時(shí)間，社會(huì )上關(guān)于“國進(jìn)民退”的討論就非常激烈。
又如，自2015年以來(lái)，供給側結構性改革深入推進(jìn)，加上“三期疊加”因素的累積，使私營(yíng)企業(yè)更真切地體會(huì )到融資難、審判多、稅負高、利潤降等問(wèn)題。這也是近年關(guān)于“國進(jìn)民退”討論屢屢出現的重要原因。
而今年隨著(zhù)美國挑起中美貿易戰，外部環(huán)境進(jìn)一步惡化，對危機感知更加靈敏的私營(yíng)企業(yè)，感受的壓力也更大。再度掀起了有關(guān)討論。
“一方面，由于歷史和現實(shí)矛盾積累，統一的市場(chǎng)準入制度和競爭有序的市場(chǎng)體系尚未建成，針對民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)準入限制仍然較多，政策執行中‘玻璃門(mén)’、‘彈簧門(mén)’、‘旋轉門(mén)’現象大量存在；另一方面，面對我國經(jīng)濟從高速增長(cháng)階段轉向高質(zhì)量發(fā)展階段，民私營(yíng)企業(yè)原有粗放生產(chǎn)方式和經(jīng)營(yíng)方式遇到很大轉型升級壓力，市場(chǎng)競爭環(huán)境日趨嚴酷。”
在這些因素疊加之下，私營(yíng)企業(yè)對“國進(jìn)民退”情緒大，也在情理之中。
支持、保護和扶持民營(yíng)企業(yè)持續健康發(fā)展，更成為無(wú)可回避的現實(shí)挑戰。
第三，重要的問(wèn)題，不是“國進(jìn)民退”，也不是“民進(jìn)國退”，而是能不能確保經(jīng)濟穩定發(fā)展、市場(chǎng)公平競爭和社會(huì )效益整體提升。
一言以蔽之，國企的改革，民企的發(fā)展，還是要看能不能“解放生產(chǎn)力”和“發(fā)展生產(chǎn)力”。
而這，絕不能陷于所謂“國進(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”的慣性思維當中，必須從全面深化改革的實(shí)踐探索中尋求解決方案。
“扎實(shí)推進(jìn)國有企業(yè)改革，突出抓好中國特色現代國有企業(yè)制度建設、混合所有制改革、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機制、供給側結構性改革、國有資產(chǎn)監管，以及改革授權經(jīng)營(yíng)體制等各項工作。”
關(guān)鍵在于改革的系統性、整體性和協(xié)同性。
實(shí)際上，國企民企的市場(chǎng)主體地位該如何界定，10月15日，國資委新聞發(fā)言人專(zhuān)門(mén)就有解讀：
“改革的思路、改革的目標就是要使國有企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧、自擔風(fēng)險、自我約束、自我發(fā)展的獨立市場(chǎng)主體，也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)改革以后的國有企業(yè)和其他所有制企業(yè)是一樣的，依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競爭，同等受到法律保護……我們也提倡“所有制中立”，反對因企業(yè)所有制的不同而設置不同的規則，反對在國際規則制定中給予國有企業(yè)歧視性待遇。”
注意這句話(huà)：
“依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競爭，同等受到法律保護”。
只有體制的逐漸完善建立，“國進(jìn)民退”的爭論才會(huì )漸漸平息。
?。ㄔ}為《“國進(jìn)民退”討論中三個(gè)基本事實(shí)不能無(wú)視》）
(責任編輯：蘇玉梅)
