原標題：商業(yè)開(kāi)發(fā)政府站臺借口拓路強征強拆
——對秦安縣蓮花鎮一起征地拆遷糾紛的調查
大西北網(wǎng)11月10日訊 近日，本報接到秦安縣蓮花鎮上河村村民劉彥林(曾用名劉新院)反映，稱(chēng)在未達成補償協(xié)議的情況下，自家房屋遭到鎮政府暴力拆除。9月4日、5日，記者進(jìn)行了實(shí)地走訪(fǎng)調查。
當事人：“數十人將我家圍住，隨后鏟車(chē)將我的房屋推倒”
9月4日中午，沿著(zhù)蔡蓮公路(秦安縣五營(yíng)鄉蔡河至蓮花鎮鄉村公路)，記者來(lái)到了劉彥林原來(lái)的房子所在地，順著(zhù)劉彥林所指的位置，記者看到原來(lái)拍攝的照片上的房子已經(jīng)不復存在，留下的只是一堆磚頭瓦礫，而在不遠處的河灘上，七倒八歪地停放著(zhù)幾輛車(chē)，車(chē)玻璃均已破碎，劉彥林說(shuō)，這些車(chē)都是他的，其中的一輛小型挖掘機還是全新的。
據劉彥林介紹，他在蔡蓮公路一側擁有一處196平方米的宅基地。2007年他在自家宅基地上修建了磚木房2間41.6平方米，后又陸續修建了小磚木房12平方米、活動(dòng)板房33.6平方米、鋼架棚76.4平方米以及圍墻和兩眼水井等地上物。
由于交通便利，他將一部分租給他人開(kāi)汽修廠(chǎng)，另一部分自己從事二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)。
2014年6月15日，劉彥林接到一份蓋有“秦安縣蓮花鎮人民政府”印章的通知，稱(chēng)按照蓮花鎮小城鎮建設總體規劃和《蓮花鎮人民政府關(guān)于對上河村十組與上河村十組村民劉新院土地權屬糾紛的處理決定》，對劉彥林的宅基地擬征用，土地及地上附著(zhù)物作價(jià)10.894萬(wàn)元予以補償。通知還稱(chēng)，須在接到通知7日內到鎮財政管理所領(lǐng)取補償款，逾期將依法強制拆除。
由于認為補償款項不合理，劉彥林未去領(lǐng)取補償款也并未將屋內東西清理。此后，鎮村干部曾與劉彥林當面進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但均未達成一致。
8月2日，劉彥林再次接到一份蓋有“秦安縣蓮花鎮人民政府”印章的通知，催其盡快領(lǐng)取補償款，否則將于2014年8月6日強制拆除。劉彥林依舊未執行。
“8月6日上午，數十人將我家圍住，隨后鏟車(chē)將我的房屋推倒，旁邊停放的一輛全新小型挖掘機及5輛二手車(chē)也未能幸免于難，車(chē)玻璃被砸碎，再用鏟車(chē)推到河灘上，這幾輛車(chē)加起來(lái)要10多萬(wàn)元??！”劉彥林無(wú)奈地說(shuō)道。“說(shuō)實(shí)話(huà)，自從車(chē)被推到河灘上，我連一次也沒(méi)來(lái)看過(guò)，看見(jiàn)了就讓人難受，死的心都有了。”提起此事，這位30多歲，臉膛發(fā)黑的漢子眼里閃起淚光。
“當時(shí)陣勢非常大，鎮政府和村干部以及‘120’、公安都來(lái)了。有的村民趁著(zhù)場(chǎng)面混亂將劉彥林的2輛摩托車(chē)，甚至連鍋碗瓢盆等物品都搶了。”據一位不愿透露姓名的村民描述。
鎮領(lǐng)導：“小城鎮建設我們鎮上會(huì )議研究決定就可以了”
9月4日下午，記者來(lái)到蓮花鎮鎮政府，表明來(lái)意后，該鎮黨委書(shū)記王積銀說(shuō)：“2012年蓮花鎮實(shí)施小城鎮規劃，路面要拓寬，劉彥林家剛好在拓寬須拆除范圍之內，因此，我們下發(fā)通知要求他家把地方騰出來(lái)。”
當記者詢(xún)問(wèn)是否有拆遷協(xié)議時(shí)，王積銀說(shuō)：“劉彥林家屬于違章建筑，既然是違章建筑，就要強拆，就不需要拆遷協(xié)議。”
事實(shí)真是如此嗎？為了證明宅基地所屬的合法性，劉彥林為記者出示了2005年5月18日由秦安縣國土資源局頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》。
而當記者向王積銀求證認定為違章建筑的依據時(shí)，王積銀未拿出任何可證明的材料也未作正面回答。后王積銀發(fā)來(lái)信息，稱(chēng)“劉彥林宅基地證經(jīng)秦安縣國土資源管理局核查，為未經(jīng)縣國土資源局審核發(fā)文取得的，無(wú)備案資料”。記者隨后致電秦安縣國土資源局進(jìn)行求證，相關(guān)人員答復，縣級部門(mén)系統無(wú)登記，但在蓮花鎮可以查到。記者詢(xún)問(wèn)原因時(shí)，對方工作人員稱(chēng)：“他們的情況比較特殊，我讓了解情況的人給你答復。”但截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未答復。
據記者進(jìn)一步走訪(fǎng)了解，涉及拆遷的還有另外兩戶(hù)人家。其中一戶(hù)馬姓人家因事外出未能采訪(fǎng)到。
另一戶(hù)涉及拆遷的農戶(hù)叫焦根祥，宅基地面積為268.8平方米，利用舊房子他發(fā)展起了養殖業(yè)，養了2000多只雞。他也向記者出示了《集體土地建設用地使用證》以及一份同樣有“秦安縣蓮花鎮人民政府”印章的作價(jià)11.027萬(wàn)元的“通知”。由于同樣認為賠付價(jià)格不合理，再加上尋找新的雞舍存在困難，焦根祥至今也沒(méi)有清理家里的物品。
秦安縣國土資源局相關(guān)負責人說(shuō)，農村小城鎮建設需要相關(guān)部門(mén)的審批，即使是自籌資金進(jìn)行農村道路拓寬，也需向相關(guān)單位提交施工方案、進(jìn)行招投標，獲批后才能施工。
當記者提出能否看一下相關(guān)審批材料以及與村民簽訂的拆遷協(xié)議時(shí)，王積銀說(shuō)：“現在找不到了，再說(shuō)拓寬村道我們鎮上會(huì )議研究決定就可以了。”而事實(shí)上，無(wú)論是劉彥林還是焦根祥，都從未見(jiàn)過(guò)有拆遷協(xié)議。
記者后致電秦安縣城鄉建設規劃局，該局相關(guān)負責人證實(shí)，蓮花鎮道路拓寬項目并未向他們申報。
開(kāi)發(fā)商：“政府負責拆遷征地，我們只是負責施工”
蓮花鎮黨委書(shū)記王積銀告訴記者，拆除劉彥林家的房屋是為了拓寬人行道，計劃馬路兩邊各后移3米，但劉彥林及當地村民證實(shí)，劉彥林家的房屋距離蔡蓮公路有7米左右，即使是拓寬人行道也絲毫不受影響。
記者在現場(chǎng)也看到，焦根祥家距離公路在2.5米左右，適當后移大門(mén)即可，根本無(wú)需拆遷。
而且據記者觀(guān)察，如果像王積銀所說(shuō)馬路兩邊各后移3米，那么依蔡蓮公路而建的70多家農戶(hù)將會(huì )在拆遷或后移范圍內，但其他人并未接到相關(guān)通知。
在劉彥林等3戶(hù)人家的宅基地房后，是一片雜草叢生的空地，而與空地緊緊相鄰的地塊里，記者看到茂盛的蘋(píng)果園里蘋(píng)果壓彎了枝頭。在人均川地面積僅有0.3畝的蓮花鎮，這一大片土地被“撂荒”，顯得格外刺眼。
在詢(xún)問(wèn)路人原因時(shí)，一位女性村民介紹，這里原來(lái)有她家的0.7畝蘋(píng)果地，已經(jīng)務(wù)了好多年了，但今年1月份，突然同村人捎信來(lái)讓他們去村委會(huì )領(lǐng)錢(qián)，“前期并沒(méi)有人與我們協(xié)商，也沒(méi)有任何文件或通知，我的地僅僅領(lǐng)了3.2萬(wàn)元。”
在空地的旁邊，矗立著(zhù)偌大的鵬立花園居民小區規劃鳥(niǎo)瞰圖以及鵬立花園售樓部。據鵬立花園售樓部售樓經(jīng)理介紹，鵬立花園規劃占地面積為29.5畝，計劃修建農村住宅小區8幢。那片空地即是以后要蓋樓房的地址。同時(shí)，他拿著(zhù)平面布置圖向記者指出，劉彥林家、焦根祥家以及旁邊的另一戶(hù)人家均在規劃范圍之內。
售樓部工作人員還告訴記者，工程原計劃7月份開(kāi)工。在政府已經(jīng)征好的一部分地上，他們開(kāi)始了前期的土質(zhì)檢測等工作。“但由于劉彥林等3戶(hù)人家的房屋在拆遷過(guò)程中出現了問(wèn)題，阻礙了施工，目前工程已經(jīng)停了。”
由于該項目工程負責人在外地，記者電話(huà)采訪(fǎng)了該負責人，他向記者證實(shí)了售樓部經(jīng)理的上述說(shuō)法，同時(shí)告訴記者，他們作為該鎮政府引進(jìn)的項目，前期的征地事宜由政府全權負責，同時(shí)，他們借給鎮政府260萬(wàn)元作為付給村民的補償款，而他們只是負責施工。“如今距離原定開(kāi)工時(shí)間已經(jīng)幾個(gè)月了，這給我們也造成了一筆不小的損失。”
如此看來(lái)，劉彥林家被強拆不是因拓寬街道讓路，而是為商業(yè)開(kāi)發(fā)騰地。
《物權法》中明確規定商業(yè)開(kāi)發(fā)項目拆遷，未達成協(xié)議不能強制拆除居民住房。政府在征地和拆遷活動(dòng)中起到的應是管理和監察作用，其他的活動(dòng)應由開(kāi)發(fā)商和被征用戶(hù)協(xié)商處理。
(責任編輯：鑫報)
