信用社貸款管理系統中，顯示黎嬋曾有3萬(wàn)元的貸款記錄。受訪(fǎng)者供圖

　　大西北網(wǎng)訊  8月10日，因購房辦理貸款，湖南省岳陽(yáng)市湘陰縣的黎嬋在查詢(xún)個(gè)人征信時(shí)，意外發(fā)現自己有一筆3萬(wàn)元的貸款記錄。

　　征信系統顯示，“黎嬋”2009年2月11日在湖南岳陽(yáng)市汨羅市農村信用聯(lián)社新塘信用社辦理農戶(hù)貸款。這筆貸款已于2010年1月5日到期，至今仍處于逾期狀態(tài)。

　　黎嬋表示，自己從未辦理過(guò)這筆貸款，“嚴重影響了我的個(gè)人征信”。“我從不知道新塘鎮這個(gè)地方，2009年我在外地念大學(xué)，直到現在，我從沒(méi)接到過(guò)與這筆貸款有關(guān)的信息。”

　　負責處理此事的汨羅市農村信用合作聯(lián)社監察室主任韓新文向新京報記者表示，此事仍需進(jìn)一步調查。湖南省公安廳對此回應稱(chēng)：“如果現象普遍存在，相關(guān)人員涉嫌騙取銀行貸款或者貸款詐騙。”

　　受害人面臨巨額違約金賠償

　　黎嬋告訴新京報記者，8月13日上午，她和丈夫鮑光翔到湖南省汨羅新塘信用社進(jìn)行了交涉，新塘信用社的副主任何浩及工作人員趙六林接待了他們。經(jīng)查詢(xún)，該筆貸款系由新塘信用社信貸員黃明華經(jīng)手辦出。

　　鮑光翔說(shuō)，在對質(zhì)的過(guò)程中，黃明華當即承認他曾在原新塘信用社主任戴志光的授意下，多次辦理類(lèi)似貸款：套用他人身份證號碼，篡改個(gè)人家庭住址，偽造虛假身份證信息。黃明華承認，這筆貸款最終以現金形式發(fā)放給了汨羅長(cháng)樂(lè )鎮人袁軍，且袁軍曾在該信用社貸款二三十萬(wàn)元。

　　黃明華告訴鮑光翔，新塘信用社原主任戴志光因為違規借貸問(wèn)題，已于2015年被公安機關(guān)逮捕，而袁軍現居珠海。

　　13日，黎嬋和鮑光翔來(lái)到汨羅市農村信用合作聯(lián)社，找到監察室主任韓新文，向其提出三點(diǎn)訴求：首先消除征信不良記錄，其次追究相關(guān)人員責任，最后恢復名譽(yù)、賠償損失。

　　韓新文表示，按照銀行流程，消除征信不良記錄要層層報批，至少需要45到60個(gè)工作日。而對于后兩個(gè)訴求，韓新文表示“你們去起訴，我們應訴。”

　　韓新文向新京報記者表示，前天下午他確實(shí)與黎嬋商討了如何處理此事。他對記者說(shuō)，此事需要周一進(jìn)行調查，“其他無(wú)可奉告”。

　　黎嬋表示，自己買(mǎi)房已付完首付款，目前因信用報告存在問(wèn)題，無(wú)法進(jìn)行貸款，可能面臨巨額違約賠償。

　　類(lèi)似案件已有10余起

　　事實(shí)上，黎嬋并不是第一個(gè)在新塘信用社遭遇“冒名貸款”的人。黎嬋與汨羅市唯一的交集，是她曾在汨羅市楚雄中學(xué)復讀一年，而她的兩名同學(xué)也曾在此信用社被冒名貸款。

　　黎嬋的同學(xué)李晨告訴新京報記者，自己在2014年發(fā)現在新塘信用社被冒名貸款3萬(wàn)元，收款人正是袁軍，當時(shí)自己進(jìn)行了報案。“半個(gè)月后，他們消除了我的不良信貸記錄。”李晨說(shuō)，來(lái)到新塘分社進(jìn)行交涉時(shí)，工作人員告訴他至少需要3個(gè)月才能消除征信不良記錄。三四天后，李晨去汨羅市公安局經(jīng)偵大隊報案，之后，原新塘分社黃主任給他打電話(huà)，“他說(shuō)了很多好話(huà)，讓我不要報案。半個(gè)月后，我的不良記錄消除了。”

　　鮑光翔稱(chēng)，新塘信用社副主任何浩向他透露，在其手上已經(jīng)手過(guò)10多例類(lèi)似案件。

　　■ 反應

　　冒名貸款頻現 官方稱(chēng)“工作失誤”

　　記者以“汨羅”“信用社”“貸款”“舉報”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現汨羅被冒名貸款現象并不鮮見(jiàn)，數十名汨羅民眾曾在網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)名舉報，聲稱(chēng)自己在不知情的情況下背負了數千到數萬(wàn)元的貸款。

　　2014年2月9日，汨羅市長(cháng)樂(lè )鎮村民魯玲在辦理信用卡時(shí)，發(fā)現自己名下有一筆8000元的冒名貸款。隨后，魯玲向湖南省農村信用社聯(lián)合社岳陽(yáng)市辦事處舉報，提出查明魯玲貸款真實(shí)情況，并提出對原長(cháng)樂(lè )鎮信用社發(fā)放魯玲貸款時(shí)的責任人李仁求、審批貸款責任人副主任楊鵬宏嚴肅處理的訴求。

　　新京報記者拿到了汨羅信用社處理此事的報告——《汨羅市農村信用合作聯(lián)社關(guān)于對魯玲來(lái)信來(lái)訪(fǎng)的調查核實(shí)情況報告》。該文件首先承認：“當時(shí)借款沒(méi)有特別要求借款人出示本人及家庭成員相關(guān)證件，特別是身份證件。”

　　該文件顯示，事情發(fā)生的緣由，是2009年該聯(lián)社部署全市所有業(yè)務(wù)網(wǎng)點(diǎn)安裝信貸管理系統，“長(cháng)樂(lè )信用社當時(shí)因時(shí)間緊，任務(wù)重，外勤人員少，部分貸款沒(méi)有上門(mén)上戶(hù)進(jìn)行函證核實(shí)，在錄入貸款戶(hù)信息時(shí)，誤將長(cháng)樂(lè )鎮隘口村一組的魯玲，錄入為同名同姓的智峰鄉青豐村的實(shí)際借款人魯玲。”認定此事為工作失職、失誤行為，而非主觀(guān)故意所為。

　　而記者發(fā)現，類(lèi)似的官方回復不止一個(gè)。2015年6月10日，曾有署名為“萍水相_i5kVZ ”的網(wǎng)友在汨羅江社區因冒名貸款求助，據署名為“汨羅信用聯(lián)社”的用戶(hù)公開(kāi)回復：“2009年以前，我市農村信用社還沒(méi)有實(shí)現貸款管理網(wǎng)絡(luò )化，基層社在處理業(yè)務(wù)的過(guò)程中，制度執行確有不規范的地方。”

　　收回1.8億元 清收不力市長(cháng)放狠話(huà)

　　鮑光翔在微博上對此事進(jìn)行了舉報。昨天上午，湖南省公安廳官方微博“湖南公安在線(xiàn)”對此回應稱(chēng)：“如果普遍存在，涉嫌騙取銀行貸款或者貸款詐騙。”

　　根據汨羅市政府網(wǎng)站，去年5月，汨羅信用聯(lián)社改制農村商業(yè)銀行工作啟動(dòng)會(huì )議中透露，“目前汨羅農村信用社存在不良貸款9.98億元”。

　　汨羅信用社的不良貸款高發(fā)引起了當地政府的關(guān)注。2015年6月9日，汨羅市召開(kāi)清收農村信用社不良貸款工作推進(jìn)會(huì )，該市市長(cháng)周金龍出席并講話(huà)。

　　“5月份，在全市253個(gè)有清收任務(wù)的村中，仍有174個(gè)村分文未動(dòng)，涉及欠貸的公職人員203人，當月還貸僅29人，信用社內部有清收任務(wù)的188人，當月僅80人有清收額。”會(huì )議材料透露。周金龍在會(huì )議中撂下狠話(huà)，“要黑下一張臉、打破幾只碗，要牢里見(jiàn)人、賬上見(jiàn)錢(qián)，不達目的誓不罷休，打一場(chǎng)清收不良貸款的攻堅戰。”而在相關(guān)信息中顯示，汨羅司法部門(mén)也依法對多名相關(guān)人士進(jìn)行了處理。

　　據當地媒體今年3月份消息稱(chēng)，自2015年5月12日啟動(dòng)清收不良貸款工作以來(lái)，全市共收回信用社不良貸款1.8億元，但是，不良貸款清收目標尚未實(shí)現。

　　■ 專(zhuān)家解讀

　　信貸員書(shū)面意見(jiàn)成漏洞

　　記者檢索相關(guān)新聞發(fā)現，與汨羅情況相似的“冒名貸款”現象遍及全國絕大部分省市。

　　農戶(hù)小額信用貸款是信用社以農戶(hù)的信譽(yù)為保證，在核定的額度和期限內發(fā)放的小額信用貸款。

　　湖北省鐘祥市人民檢察院檢察長(cháng)劉天堯曾研究過(guò)冒名貸款現象。他在《中國檢察官》雜志發(fā)表文章稱(chēng)，冒名貸款已經(jīng)成為農村信用社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中的一個(gè)毒瘤，是滋生犯罪的溫床。“犯罪多發(fā)在農村小額信用貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中。”

　　一名四川信用社系統內的工作人員向新京報記者透露，冒名貸款在當地也曾時(shí)有發(fā)生，“因為以前的制度漏洞太多，辦理小額農貸只需提供戶(hù)口簿即可，而目前則需要本人到場(chǎng)才可辦理。”

　　“農戶(hù)小額信用貸款是農村中小金融機構支持“三農”發(fā)展的主要信貸投入方式，具有信用和簡(jiǎn)便的特點(diǎn)。”

　　劉天堯在文章中寫(xiě)道：按規定，農村小額信貸發(fā)放要將調查意見(jiàn)和初評公示結果報貸審小組審核。但在實(shí)際操作中往往是信貸員出具的書(shū)面調查意見(jiàn)起到了決定作用。貸審小組對信貸員上報的貸戶(hù)資料進(jìn)行書(shū)面審查，沒(méi)有與申請貸款農戶(hù)面對面調查核實(shí)，不能核實(shí)信貸員提供材料的真實(shí)性。

　　“挪用資金罪和違法發(fā)放貸款罪是常見(jiàn)的罪狀表現形式。”劉天堯表示，“刑事上還容易誘發(fā)非國家工作人員受賄等職務(wù)犯罪案件。”　(記者 韓雪楓 實(shí)習生 付子洋 )