修法要體現多數民意,也要在反映不同程度、不同時(shí)期的多數民意時(shí),保持法律內在邏輯的一致

　　連日來(lái),社交媒體平臺上關(guān)于“拐賣(mài)兒童是否應一律判死刑”的討論不斷發(fā)酵,民眾的情緒宣泄與專(zhuān)家的理性認知在相互對撞中日益融合。技術(shù)性的修法建議,也逐漸從“一律判死”轉向“買(mǎi)賣(mài)雙打”。24日傳來(lái)消息,正在全國人大常委會(huì )二次審議的刑法修正案(九)草案有了新的調整——原來(lái)有關(guān)收買(mǎi)被拐兒童可以免除刑事處罰的規定,已被改為滿(mǎn)足一定條件可從輕處罰。這意味著(zhù),今后收買(mǎi)被拐兒童的行為都將被追究刑責。

　　嚴懲拐賣(mài)及收買(mǎi)犯罪,是出于民眾對“天下無(wú)拐”的樸素期待。作為一種感性表達的“拐賣(mài)兒童一律判死刑”呼吁,因與諸多現代法治理念相悖,是無(wú)法進(jìn)入立法程序的。但是,民意對于通過(guò)立法的完善去推動(dòng)“天下無(wú)拐”的實(shí)現,卻是值得尊重與珍視的。

　　在所有嚴懲拐賣(mài)及收買(mǎi)犯罪的立法建言中,“買(mǎi)賣(mài)雙打”最為典型,也最具可操作性。依現行立法,收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的,“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。但是,為了盡可能保護被拐賣(mài)婦女、兒童的安全,并鼓勵收買(mǎi)人善待被拐人,配合有關(guān)辦案部門(mén)的解救行動(dòng),刑法又為收買(mǎi)者留下了一道免除入刑的后門(mén)——“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童,按照被買(mǎi)婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為,不阻礙對其進(jìn)行解救的,可以不追究刑事責任。”司法實(shí)踐中,這個(gè)“可以不追究”被擴大化適用,以至于在一些地區,打擊拐賣(mài)和收買(mǎi)事實(shí)上被異化成了僅針對賣(mài)方的“單打制”。

　　“單打”拐賣(mài)的危害是顯而易見(jiàn)的。只要買(mǎi)方市場(chǎng)還在,拐賣(mài)的利潤還比較豐厚,被抓的風(fēng)險相對還不大,拐賣(mài)犯罪就難以有效遏制。“沒(méi)有收買(mǎi),就沒(méi)有拐賣(mài)”,這是對拐賣(mài)方和收買(mǎi)方采取“雙打制”的邏輯所在。

　　以更好地保護被拐賣(mài)婦女、兒童的人身安全為由,給予收買(mǎi)者免刑的量刑“獎勵”,這樣的立法“后門(mén)”和司法異化,至少在邏輯上就很難自圓其說(shuō)。試想,可否以保護被強奸者、被綁架者的安全為由,給強奸犯、綁架犯也予以“可以免除刑事處罰”的例外嗎?當然,強奸犯、綁架犯對他們的犯罪對象稍微少一點(diǎn)暴虐、更人性化一些,在司法上也可能成為一個(gè)酌定的量刑情節。但這種量刑情節是否應覆蓋“從輕”“減輕”與“免除”這三種相差懸殊的形態(tài),卻是值得爭論的。

　　立法不應學(xué)斯德哥爾摩綜合征中的“人質(zhì)愛(ài)上綁匪”,作為量刑情節上的區別也可以有其他選擇。比如,對有虐待收買(mǎi)人行為或阻礙有關(guān)部門(mén)解救的,從重或加重處罰。在理論上,虐待收買(mǎi)人、阻礙公安司法機關(guān)對被拐賣(mài)人的解救,均構成了與收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童迥然有異的另一種犯罪。其實(shí)不是不虐待、不阻礙解救要從輕、減輕處罰或免刑,而是虐待或阻礙解救要從重或加重處罰。

　　當然,新調整的修法草案將收買(mǎi)被拐婦女和收買(mǎi)被拐兒童的刑罰適用區別開(kāi)來(lái),也有可商榷之處。難道,收買(mǎi)被拐婦女就比收買(mǎi)被拐兒童更不惡?jiǎn)?

　　如前所述,對社情民意應尊重但不應盲從,不能因為拐賣(mài)兒童近來(lái)更受關(guān)注,就相應提高收買(mǎi)被拐兒童的刑事責任。如果拐賣(mài)婦女在未來(lái)也有如近日拐賣(mài)兒童相似的議程設置和輿論關(guān)注,立法機關(guān)是否又要強化對收買(mǎi)被拐婦女的打擊呢?修法要體現多數民意,也要在反應不同程度、不同時(shí)期的多數民意時(shí),保持法律內在邏輯的一致。