甲午海戰失敗的直接責任必須由戰場(chǎng)指揮者來(lái)負

 

    甲午海戰的失敗，國家層面的責任無(wú)疑由封建沒(méi)落的清王朝政權來(lái)負，但是，戰場(chǎng)上作戰失敗的直接責任必須要由戰場(chǎng)指揮者來(lái)負。很久以來(lái)，歷史上對這個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有搞清楚。目前說(shuō)法最多的就是被“妖魔化”了的慈禧“挪用海軍經(jīng)費修頤和園”和李鴻章“避戰保船”的錯誤指揮。但是，這樣的觀(guān)點(diǎn)忽略了一個(gè)作戰背景，就是當時(shí)作戰雙方的裝備技術(shù)水平和主戰艦艇的實(shí)力相當，中國艦艇的戰斗力并不比日本的差，應該說(shuō)中日海軍是處于一個(gè)數量級的，并沒(méi)有“代差”。“君是壞君，臣是好臣”，這樣的說(shuō)法多少有點(diǎn)為戰場(chǎng)指揮不力開(kāi)脫責任的意思。無(wú)論怎么說(shuō)，直接參戰的各艦管帶、總兵、提督都有推卸不掉的責任。如果說(shuō)，他們沒(méi)有責任，就如同銀行的錢(qián)被搶劫，保安沒(méi)有責任一樣，因為保安可能會(huì )說(shuō)，老板不讓自己抓劫匪。無(wú)論保安怎樣解釋?zhuān)y行的錢(qián)被搶保安都是第一責任人。因此，無(wú)論如何，中國海洋權益的喪失，海軍指揮官都是第一責任人。

 

    首先，從黃海海戰的作戰指揮角度看。海軍提督丁汝昌開(kāi)戰初即負重傷，其后續指揮主要由與丁提督同在“定遠艦”上的右翼總兵劉步蟾指揮。也就是說(shuō)，作戰準備時(shí)制訂作戰方案的是丁而作戰實(shí)施階段的指揮是劉，最高指揮者的更換是兵家之大忌。再從中日雙方的接戰隊形來(lái)看，日本是縱隊，清軍是人字隊。劉步蟾是留學(xué)英國并且在海上航行多年的海軍專(zhuān)家，不可能不知道丁提督在接敵隊形上就先失一分，他接手指揮后，應該及時(shí)在動(dòng)態(tài)中對作戰隊形進(jìn)行調整。如果說(shuō)丁是陸軍出身，對海軍作戰研究得還不是很透的話(huà)，那么劉總兵犯這樣的低級錯誤似乎不應該。

 

    即便清軍不改變隊形，仍用人字隊，那么如何集中火力打殲滅戰也應該是艦隊指揮官所掌握的。英國最偉大的艦長(cháng)，納爾遜擔任艦隊司令時(shí)曾對他的艦長(cháng)們說(shuō)，當打仗開(kāi)始后，肯定會(huì )出現混亂的情形，要求他們向旗艦靠攏，旗艦的炮口指向，通常就是打擊的主要目標，集中所有的可能集中的火力擊沉1個(gè)目標后，再轉火攻擊其它的目標。筆者想，如果清軍知道這一原則，將所有的炮火對準旗艦炮口指向的目標射擊，對敵實(shí)施編隊集火齊射，肯定會(huì )有擊沉敵艦的戰果，而不會(huì )是擊沉敵艦為零。

 

    就日軍的單縱隊來(lái)說(shuō)，對于占據“T”字的上面一橫的日軍來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)有利因素：一個(gè)是可以最大限度地發(fā)揮舷側火炮的威力，也就是同一時(shí)間可以有更多門(mén)火炮對敵射擊；再一個(gè)就是可以利用清軍主炮艦首有盲區的弱點(diǎn)(艦首副炮的遮擋使得左右舷的主炮不能同時(shí)對一個(gè)目標射擊)，日軍從清軍的左舷機動(dòng)到其右舷，清軍對同一個(gè)目標的射擊，就會(huì )由左主炮射擊轉到主右炮射擊，清軍需要再次進(jìn)行射擊修正，影響了其命中率。因此，日軍的單縱隊與清軍的人字隊相比，單位時(shí)間內編隊射擊的彈數和命中率都要好一些，所以清軍損失大是非常合理的。從單艦戰術(shù)來(lái)講，艦炮射擊主要有兩種射擊方式，一個(gè)是同向射擊，再一個(gè)就是異向射擊。為什么？主要是因為，影響手動(dòng)火炮射擊精度的主要因素是距變率(每秒距離的變化率rate of distance variation)和位變率(每秒方位的變化率rate of bearing variation)，這兩個(gè)因素的作用主要是對運動(dòng)目標射擊時(shí)，打擊目標的是“前置點(diǎn)”，而非“現在點(diǎn)”，即射擊時(shí)要對目標進(jìn)行預先修正，算出艦炮彈丸與目標相遇的炮口方位角和高低角的提前量，而不是指向炮響時(shí)目標與本艦的現在位置。本艦與敵同向射擊，其射擊時(shí)的距變率和位變率都比較小，另外風(fēng)向風(fēng)速對彈道的修正因與敵同向而測定得比較準確，且其可射擊的持續時(shí)間比較長(cháng)。而異向射擊的位變率比較大，距變率比較小，射擊修正也比較有利，也是一種較好的選擇方式，所以同向射擊和異向射擊是艦炮射擊兩種主要的射擊方式。但是考慮到異向射擊時(shí)，射擊的持續時(shí)間短，而清軍的火炮射速低，所以不宜采用。就火炮射擊來(lái)說(shuō)，我們設想，如果清軍的單橫隊或者人字隊，向右齊轉，也變成與日軍要一樣的單縱隊，射擊時(shí)就會(huì )轉換成同向射擊，射擊效果肯定會(huì )有很大的提高。再一個(gè)就是清軍的人字隊，如果日軍的艦艇由左向右機動(dòng)，當過(guò)了旗艦的艦首后，位于其左舷的艦艇就不能向右射擊。所以綜上所述，橫隊或人字隊的編隊艦炮射擊是非常不利的。概括來(lái)說(shuō)，就是艦首盲區、射擊修正、編隊同一時(shí)間可用于射擊的火炮數量都是非常不利的。再加上定遠艦中斷指揮后，編隊沒(méi)有作戰預案，不能集中火力打殲滅戰，分散射擊而不是編隊集火射擊，而導致日軍沒(méi)有一艘艦被擊沉，因此導致總體上黃海海戰的失敗。

 

    那么，從編隊火炮射擊的角度，清軍應該有一個(gè)什么樣的隊形作戰，才能達成最佳的作戰效果呢？就清軍的橫隊來(lái)說(shuō)，在接敵的過(guò)程中，如果向左齊轉60度，就定遠和鎮遠艦而言，每艘艦的右舷都可以有1座雙管305毫米主炮和2座單管150毫米副炮，共4管艦炮對敵射擊，然后再向右齊轉120度用左舷炮射擊。也就是以主航向為參照向左右各60度機動(dòng)，(曲折運動(dòng)能降低敵命中概率)。當日軍每次試射完成后，一開(kāi)始進(jìn)入效力射時(shí)，清軍就進(jìn)行轉向。這種不斷轉向的機動(dòng)方式，敵射擊修正的“前置點(diǎn)”就會(huì )發(fā)生較大的變化，而增加其火炮“試射”的次數，相應地“效力射”持續時(shí)間就會(huì )減少。而敵方由于航向航速不變，清軍射擊時(shí)的方位提前角和距離修正量變化較小，從而可以大大提高清軍射擊的作戰效果，同時(shí)也大大降低敵射擊效果。

 

    除了艦炮外，魚(yú)雷射擊的毀傷力要大得多。甲午海戰三戰中，僅有的幾次魚(yú)雷攻擊，不是發(fā)射不出去，就是沒(méi)有命中目標，北洋艦隊的大英雄鄧世昌對日艦“吉野號”發(fā)射了魚(yú)雷，但是沒(méi)有命中敵艦，反而被日艦用魚(yú)雷擊沉。還不止如此，實(shí)際上一直至1945年日本戰敗，中國自己建造和購買(mǎi)了不少魚(yú)雷，當筆者想找到一個(gè)海戰時(shí)中方魚(yú)雷擊沉敵艦的戰例，卻一無(wú)所獲?？梢?jiàn)，中國海軍的失敗與其戰備和訓練水平低下有很大的關(guān)系。

 

    另外，就拿戰爭責任來(lái)說(shuō)，至今都沒(méi)有做出客觀(guān)公正的評價(jià)。各種影視劇中都把戰爭的責任歸咎于“臨陣脫逃”、“掛白旗”的“濟遠艦”管帶方伯謙。對于方管帶是不是有點(diǎn)冤枉，筆者不是史學(xué)家，也不想妄加斷評。但是，從艦長(cháng)的角度，筆者想為方管帶說(shuō)句話(huà)。從清朝官方的史料來(lái)看，“臨陣脫逃”、“掛白旗”無(wú)疑都是事實(shí)。但是，“濟遠艦”是唯一參加了豐島海戰和黃海海戰的主戰艦艇，特別是在豐島海戰中該艦曾以一艦擋敵三艦(吉野、浪速、秋津洲)。豐島海戰中有記載：“忽有日彈中‘濟遠’望臺，大副都沈壽昌頭裂而死，方伯謙與并立，腦漿濺其衣。方伯謙屹立望臺，連發(fā)四十余炮，輒擊中日艦‘浪速’。‘浪速’已傾側，行甚緩。……俄而旗艦‘吉野’亦來(lái)，相距約三千余碼。方伯謙令船前轉，猝發(fā)后炮，中之。殲其提督及員，弁二十七人。水勇死者枕籍。再發(fā)中其船首，火起水進(jìn)，船首漸側，急轉舵而遁。‘濟遠’亦舵機受損，轉動(dòng)不靈，追之不及。”

 

    實(shí)話(huà)說(shuō)，豐島海戰，雖然清軍損失的裝備和人員較多，日本損失少。但是處在敵強我弱的情況下，方伯謙以 “濟遠”一艦重創(chuàng )日‘浪速’和‘吉野’2艘主力戰艦，使得日2艦傾側。進(jìn)行過(guò)艦炮射擊的人都知道，艦艇傾側是很難再進(jìn)行艦炮射擊的，即便勉強射擊，艦艇的縱橫搖擺加上敵目標處于運動(dòng)狀態(tài)，射擊的精度將會(huì )大大降低。因此，致使敵“急轉舵而遁”。取得如此的戰果應該說(shuō)是非常難得的。

 

    至于說(shuō)黃海海戰中“掛白旗”投降之說(shuō)，也值得商榷。因為海軍艦艇投降，不像陸地上從我方陣地跑到敵方陣地那么容易。即便 “掛白旗”是事實(shí)，更多的可能是詐降，因為他并沒(méi)有帶領(lǐng)全艦官兵跟隨日艦而去，而是先行返回靠泊旅順軍港。在自身艦炮遭到毀傷不能射擊，艦艇受重創(chuàng )的情況下，把寶貴的戰艦駕駛回到母港，保全了艦艇和全艦人員的安全，也不失為一種迫不得已的選擇。倒是李鴻章處死方伯謙的方式令人起疑，黃海海戰結束后，沒(méi)有等待方伯謙的申辯即被迅速處死在旅順港附近的白玉山上。筆者妄自分析，李鴻章和丁汝昌在黃海海戰后必然要向上解釋?xiě)饠〉脑?，只好?ldquo;掛白旗”說(shuō)事，畢竟“掛白旗”不是什么光彩的事，殺掉方伯謙可以更好地向皇上解釋黃海海戰敗戰的原因。方伯謙很可能就是一個(gè)為其上司擔負戰爭責任的替死鬼，因為實(shí)力相當的兩支艦隊作戰，對抗的結果是清軍大敗，總得有人負責，如果方伯謙無(wú)責，那么就只好由李鴻章和丁汝昌負責了。作為唯一參加了豐島和黃海兩次海戰、戰斗力雖不是最強但戰果卻較大的“濟遠”艦管帶被自己人殺掉，不能不說(shuō)令人遺憾。國內有關(guān)甲午戰爭的電影中方伯謙管帶嚇得躲進(jìn)艙內，由前主炮班長(cháng)指揮將敵艦擊傷，也不太符合實(shí)際情況。因為艦炮射擊絕不可能只由前主炮班就能獨自進(jìn)行，需要全艦的配合(比如操舵部位穩定航向)才能完成，而這個(gè)配合工作的組織必須要由艦長(cháng)來(lái)指揮。

 

    再看海軍提督丁汝昌、左總兵林泰曾、右總兵劉步蟾北洋三巨頭的死法，也令人遺憾。他們仨人全部是吞食鴉片自殺而亡。他們不應該選擇這樣死法，如果說(shuō)軍人陸上作戰是“馬革裹尸”的話(huà)，海軍軍人就應該“葬身魚(yú)腹”。他們應該率領(lǐng)主力艦艇在海上與敵再打一個(gè)黃海海戰，而不是龜縮在威海港內等待著(zhù)被殲滅。就是死也應該拿拉一個(gè)墊背的與敵同歸于盡，而不是自殺。英雄鄧世昌的犧牲也多少有點(diǎn)自殺的味道，他本來(lái)可以被救起，但他拒絕被救，與其愛(ài)犬一同被淹亡。如果他們考慮到還有那么多的作戰任務(wù)需要他們率領(lǐng)部隊去完成，這些艦隊指揮官就不應該主動(dòng)放棄自己的生命，因為他們的生命在國家需要用人之際已經(jīng)不屬于自己，而屬于他們的祖國。國家培養一個(gè)提督、總兵、管帶多么不容易，在戰時(shí)多么需要像他們這樣的優(yōu)秀將領(lǐng)去領(lǐng)兵打仗。

 

    當然，歷史不能假設，也許他們這樣做，和他們生長(cháng)的封建社會(huì )思想環(huán)境有關(guān)(比如，是否是為了保全尸或靈魂再生？)，而我們又沒(méi)有處在那樣一個(gè)時(shí)代背景，所以這種假設和評判也可能有失公允。筆者是按照今人的價(jià)值觀(guān)來(lái)衡量古人的做法，多少帶有過(guò)分苛責的意思，也可能是對前人的大不敬，在此表示歉意。

 

    (作者系國防大學(xué)學(xué)者，曾經(jīng)在海軍168艦、170艦等五種型號的驅逐艦、護衛艦上擔任過(guò)艦長(cháng)。)