不經(jīng)授權可使用著(zhù)作權人錄音作品，著(zhù)作權法草案引質(zhì)疑

　　高曉松、汪峰聲討“第46條”

　　“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規定的條件，不經(jīng)著(zhù)作權人許可，使用其音樂(lè )作品制作錄音制品。”這是近日公布的《中華人民共和國著(zhù)作權法》(修改草案)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”)中的第46條內容。這項內容像是扔到原創(chuàng )音樂(lè )界的一枚炸彈，受到了高曉松(微博)、汪峰(微博)等人的強烈質(zhì)疑，懷疑這是變相鼓勵盜版、損害原創(chuàng )者利益。有律師認為，草案只是有不妥之處，有待完善。

　　音樂(lè )人發(fā)微博引發(fā)大討論

　　北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責任公司CEO周亞平(微博)，是較早關(guān)注本次著(zhù)作權法修改的音樂(lè )人之一。他在2日晚發(fā)了一條微博，希望大家注意第46條，即：錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規定的條件，不經(jīng)著(zhù)作權人許可，使用其音樂(lè )作品制作錄音制品。

　　在3月31日，國家版權局官方網(wǎng)站公布了修改草案的全文，第48條列明了不經(jīng)著(zhù)作權人許可使用其已發(fā)表的作品必須符合的相關(guān)條件，其中就包括向有關(guān)部門(mén)備案、表明出處、交納一定費用等。

　　隨后，李廣平、高曉松、汪峰、陳楚生、曹軒賓等音樂(lè )人也開(kāi)始關(guān)注此事。“給大家介紹下這個(gè)新法的實(shí)質(zhì)：一首新歌在三個(gè)月內是難以家喻戶(hù)曉的，在這時(shí)就可以不經(jīng)版權人許可翻唱翻錄，和一首歌紅了幾年你再去翻唱翻錄性質(zhì)完全不同，這是赤裸裸的鼓勵互聯(lián)網(wǎng)盜版行徑。”“這個(gè)新法唯一的好處，就是Lady GAGA新專(zhuān)輯發(fā)表三個(gè)月后，國內就可不經(jīng)授權使用及翻錄。”高曉松連發(fā)數條微博加以質(zhì)疑。

　　音樂(lè )人在行動(dòng)

　　由于修改草案正在征集意見(jiàn)中，不少音樂(lè )人也希望抓住機會(huì )，將自己的聲音傳遞出去。李廣平在微博中說(shuō)，他受中國音協(xié)流行音樂(lè )學(xué)會(huì )主席付之成林和常務(wù)副主席秘書(shū)長(cháng)金兆鈞委托，特地設立一個(gè)郵箱，收集意見(jiàn)。

　　高曉松表示，在下周的音樂(lè )風(fēng)云榜頒年度音樂(lè )獎時(shí)，他會(huì )以主席身份呼吁全行業(yè)向立法機關(guān)陳情。還有不少音樂(lè )人發(fā)起“音樂(lè )集結號”，號召音樂(lè )人拋棄成見(jiàn)、自重才華，捍衛創(chuàng )作人的自我尊嚴。

　　而中國音像協(xié)會(huì )唱片工業(yè)委員也在微博中表示，將于9日、10日召開(kāi)緊急會(huì )議討論草案，傳遞行業(yè)聲音、爭取應有權利。

　　但一些律師卻不以為然。浙江杭州的一位律師陳鐘說(shuō)：“我未讀出草案有強盜行為，只是為了讓作品廣泛流通。”他認為，草案的第48條適用不能單獨理解，應結合草案46條、50條、59條理解和適用，相互間為互相制約。南京的幾位律師在受訪(fǎng)時(shí)表示，這次修改草案的出臺是有相應背景的，是為平衡各方利益。

　　質(zhì)疑

　　擴大許可范圍

　　明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)？

　　在現行著(zhù)作權法中，相關(guān)規定在第39條，即：錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著(zhù)作權人許可，并支付報酬。周亞平認為，按現行法律，音樂(lè )人創(chuàng )作的音樂(lè )作品是否允許別人使用，這是以音樂(lè )人自愿為原則的法定許可，而草案則將其變成了強制性的法定許可。他認為對音樂(lè )作品強制性法定許可，架空了著(zhù)作權人的許可權。

　　高曉松指出，“新法明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)”。汪峰則表示，目前國外為尊重知識產(chǎn)權制定了更嚴厲的法律，而我國著(zhù)作權法的這次修改卻讓他非常失望。

　　歌手的價(jià)值

　　將超過(guò)作品？

　　為何音樂(lè )人如此擔心？周亞平認為，如果46、48條通過(guò)的話(huà)，唱片公司將不會(huì )再為打歌投放廣告宣傳成本。“只要誰(shuí)的歌火了，我直接翻唱就好了，只要歌手好制作好，就有可能超過(guò)原唱，不花宣傳費坐等收錢(qián)。”他指出，這將挫傷到原創(chuàng )音樂(lè )的積極性，導致“歌手的價(jià)值要大大高于作品的價(jià)值”。

　　音著(zhù)協(xié)成了

　　最大的受益者？

　　另外，針對第46條，周亞平提到的另外一個(gè)惡果是，當作品失去壟斷地位后，唱片公司也失去了買(mǎi)斷版權的動(dòng)力，歌手失去了對原唱市場(chǎng)的壟斷，導致大家對同一作品的不同演繹形成更加激烈競爭態(tài)勢。

　　而第48條中，規定的條件是“在使用后一個(gè)月內按照國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)制定的標準向著(zhù)作權集體管理組織支付使用費”，周亞平認為這意味著(zhù)“音著(zhù)協(xié)變得更為強勢，唱片公司的生存環(huán)境更加險惡。

　　不少音樂(lè )人都擔心，更加強勢的音著(zhù)協(xié)會(huì )”趁火打劫“，收費時(shí)可能會(huì )分成創(chuàng )作人的收益，音著(zhù)協(xié)成為最大的受益者，而創(chuàng )作者卻更加弱勢。(本文來(lái)源：現代快報)