該不該收？向誰(shuí)收？怎么收？騎手、顧客、平臺等各方意見(jiàn)不一
多地外賣(mài)柜面向騎手收取服務(wù)費引爭議
受訪(fǎng)學(xué)者表示，應區分具體場(chǎng)景，細化外賣(mài)柜的使用和收費標準
閱讀提示
近日，全國多地的外賣(mài)柜開(kāi)始面向騎手收取服務(wù)費。與幾年前的“免費使用”和去年的“試點(diǎn)收費”不同，此次收費范圍更廣、覆蓋城市更多。針對這筆費用該不該收、向誰(shuí)收、怎么收等問(wèn)題，各方意見(jiàn)并不一致。受訪(fǎng)學(xué)者認為，外賣(mài)柜商業(yè)模式運營(yíng)至少涉及四方利益主體，應區分具體場(chǎng)景、細化外賣(mài)柜的使用和收費標準。
“本月24日起，北京市的部分外賣(mài)柜，存放配送訂單需支付服務(wù)費每單0.45元……”外賣(mài)騎手張某斌清晰地記得，那是7月中旬的一天，正在用餐高峰期送單的他，突然在派單軟件上收到了這則通知，“當時(shí)騎著(zhù)車(chē)子，心里直發(fā)慌，一個(gè)月又得少收入幾百元。”
“最開(kāi)始外賣(mài)柜是不收費的，后來(lái)叫我們騎手自己掏錢(qián)。”老家河南周口的張某斌在北京做騎手已有5年。記者調查發(fā)現，近期，深圳、上海、北京等全國多地的外賣(mài)柜開(kāi)始向外賣(mài)騎手收取服務(wù)費，不同于幾年前的“免費使用”和去年的“試點(diǎn)收費”，此次外賣(mài)柜收費范圍更為普遍，覆蓋多個(gè)城市及外賣(mài)平臺，呈現出“由點(diǎn)到面”的趨勢。
外賣(mài)柜給騎手和顧客帶來(lái)了哪些改變？這筆服務(wù)費到底該不該收？由騎手承擔費用是否合理？如何在平衡各方利益的同時(shí)，促進(jìn)外賣(mài)柜的合理使用與長(cháng)遠發(fā)展？《工人日報》記者對此進(jìn)行了采訪(fǎng)。
外賣(mài)柜使用率有差異
外賣(mài)柜是近年來(lái)為解決外賣(mài)配送“最后100米”難題而推廣的“智能取餐柜”，被廣泛應用于寫(xiě)字樓、公寓、醫院、高校等封閉性較高、送餐環(huán)境復雜的場(chǎng)景。每個(gè)外賣(mài)柜配有數十個(gè)可掃碼的柜格，外賣(mài)騎手掃碼解鎖柜格存放外賣(mài)，再由顧客輸入驗證碼取餐。
近日，記者走訪(fǎng)北京市朝陽(yáng)區望京街的某寫(xiě)字樓一層，門(mén)禁刷卡口旁設有一處42個(gè)柜格的外賣(mài)柜。據記者現場(chǎng)統計，在12時(shí)~13時(shí)的一小時(shí)內，共有100多單外賣(mài)被存取于外賣(mài)柜，僅有7單是由顧客直接從外賣(mài)員手中取餐。“一到中午柜子就塞滿(mǎn)了，有時(shí)候還放不下。”該寫(xiě)字樓的物業(yè)工作人員說(shuō)。
“好多單子都是送到同一個(gè)地方，有柜子的話(huà)能同時(shí)送達，也不耽誤跑下一單。”外賣(mài)騎手楊師傅說(shuō)，“大樓中午電梯不夠用，只讓坐貨梯，一趟七八分鐘都下不來(lái)，每回都超時(shí)扣錢(qián)，還不如花點(diǎn)錢(qián)存柜子。”
“放外賣(mài)柜很安全，起碼不會(huì )丟。”在該寫(xiě)字樓上班的劉女士表示，外賣(mài)柜帶來(lái)了一定便利，“有急事或者開(kāi)會(huì )時(shí)，能晚會(huì )兒下來(lái)取。”
但是，也有部分外賣(mài)柜的周轉率并不高。在位于北京市通州區的某公寓大廳內，記者看到，只有零星幾單外賣(mài)存放在柜子中，多數餐品被放置于旁邊的地面。
“咋會(huì )舍得放，一單才賺2.5元，一個(gè)柜子收0.5元！”來(lái)此送奶茶的外賣(mài)騎手王師傅搖了搖頭，“小公寓單子少，我們很多人都不放柜子。”
誰(shuí)該為服務(wù)費買(mǎi)單
一筆又一筆的服務(wù)費，對于外賣(mài)騎手意味著(zhù)什么？
“一單按0.45元算，我8月差不多給柜子交了300多元。”外賣(mài)柜開(kāi)始收費后，張某斌一個(gè)月少掙的錢(qián)約等于他近一周的房租。
不同于全職擔任專(zhuān)送騎手的張某斌，28歲的小凱曾是一名兼職眾包騎手，平日在餐館當服務(wù)員，空閑時(shí)會(huì )“搶幾筆好單子”。在得知北京的外賣(mài)柜開(kāi)始收費后，小凱猶豫再三，最終放棄了這份兼職。
“一單配送費3元，外賣(mài)柜收0.45元，租電動(dòng)車(chē)電池1天10元，車(chē)壞了還要修，跑幾個(gè)單最后倒貼錢(qián)。”小凱無(wú)奈地說(shuō)。
記者了解到，不同城市、平臺的外賣(mài)柜收費標準略有浮動(dòng)，騎手存放1單的價(jià)格總體在0.3元~0.6元之間。此外，有外賣(mài)平臺推出了服務(wù)費積分和月卡制度，騎手可以充值、預存外賣(mài)柜服務(wù)費，“積分抵扣會(huì )便宜點(diǎn)兒，但并不多。”張某斌說(shuō)。
值得注意的是，在外賣(mài)柜服務(wù)費高低之外，引起爭議的另一焦點(diǎn)在于——誰(shuí)該為此買(mǎi)單？
“為啥給平臺打工，還要給平臺交錢(qián)？”張某斌作為專(zhuān)送騎手，與平臺簽訂了協(xié)議并接受集中培訓，在他看來(lái)，使用外賣(mài)柜應該免費或者由平臺承擔費用。而一位眾包騎手則認為，“有柜子能多送幾單，多跑跑也就回本了。”
某平臺的外賣(mài)柜客服向記者介紹，外賣(mài)柜投放后平臺方需要支付場(chǎng)地費、維修費、電費等多項費用，“外賣(mài)柜還沒(méi)有大面積投放廣告，很多都是跟第三方運營(yíng)商合作推廣的，不收費怎么維持下去？”
而對于這筆費用該由誰(shuí)承擔，顧客也有自己的看法。“我已經(jīng)付了配送費，柜子的錢(qián)不該我交。”家住北京市昌平區的一位消費者表示，“小哥有時(shí)候不打招呼就把飯放在了柜子里，我還要花時(shí)間下樓取。”
“有很多顧客根本不知道柜子要收錢(qián)。”外賣(mài)騎手張師傅告訴記者，他常常會(huì )通過(guò)私信告知顧客外賣(mài)柜向騎手收費，“有的顧客會(huì )直接讓我把餐放在旁邊，也有的還讓放柜子里。”
亟須分場(chǎng)景細化收費標準
“外賣(mài)柜應該向誰(shuí)收費，需要從權利義務(wù)配置層面進(jìn)行考量。”遼寧大學(xué)法學(xué)院教授王素芬告訴記者，目前，外賣(mài)柜的普遍收費邏輯為“誰(shuí)使用誰(shuí)付費”“誰(shuí)獲益誰(shuí)付費”，但這種收費方式較為粗放，應區分具體場(chǎng)景，細化外賣(mài)柜的使用和收費標準。
王素芬認為，“智能外賣(mài)柜商業(yè)模式運營(yíng)至少涉及四方利益主體——訂餐顧客、外賣(mài)員、用工主體（外賣(mài)平臺或第三方合作企業(yè)）與外賣(mài)柜運營(yíng)商。”其中，外賣(mài)員與用工主體的關(guān)系認定，對配置各方權利義務(wù)起到關(guān)鍵作用。
“在勞動(dòng)關(guān)系成立的前提下，對于專(zhuān)送騎手，因工作原因所產(chǎn)生的必要支出費用，如顧客主動(dòng)指定外賣(mài)柜作為收餐點(diǎn)所產(chǎn)生的服務(wù)費用，應由用工主體承擔。”王素芬建議，在尊重消費者知情權與選擇權的基礎上，主動(dòng)選擇使用外賣(mài)柜的專(zhuān)送騎手和眾包騎手，可以通過(guò)讓渡經(jīng)濟收益，承擔部分相關(guān)費用，以獲取使用外賣(mài)柜帶來(lái)的時(shí)間和體力上的便利。
此外，“平臺因為外賣(mài)員的配送服務(wù)行為而獲益是不能否認的，應在整體上基于其獲益比例，承擔一部分外賣(mài)柜使用費用。”王素芬說(shuō)。
對于部分騎手提到的“外賣(mài)柜由平臺承擔全部費用”的措施，有受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，取消費用短期內可能緩解騎手的抵觸情緒，但從長(cháng)遠來(lái)看則無(wú)法保障其服務(wù)的可持續供給。“最終可能會(huì )有越來(lái)越多的外賣(mài)不再入戶(hù)配送，造成外賣(mài)行業(yè)顧客認同度的降低，這樣必然影響到整體平臺業(yè)務(wù)的發(fā)展，導致騎手整體就業(yè)機會(huì )的減少。”王素芬說(shuō)。
“如果騎手都用外賣(mài)柜存餐，每一單的送餐時(shí)間減少，平臺算法會(huì )不會(huì )因此縮短平均派送時(shí)間？”面對記者的提問(wèn)，張某斌說(shuō)，自己和其他騎手大多“不太清楚什么是算法，但需要靠跑單賺錢(qián)”。（記者 陳丹丹）
(責任編輯：陳冬梅)
