最高人民法院二審審理的陜西榆林凱奇萊能源投資有限公司訴西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院合作勘查合同糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“凱奇萊案”)之所以鬧得沸沸揚揚，除各種牽強附會(huì )的“陰謀論”外，很大程度在于炒作者歪曲了司法責任制改革的含義，將“審理者裁判，裁判者負責”中的“審理者”混同于案件承辦人，將院長(cháng)庭長(cháng)依法履行審判監督職責曲解為插手干預案件，甚至將個(gè)別人嚴重違反民主集中制原則和審判紀律的行為，美化為堅持原則、抵制干預。實(shí)踐中，有的同志對民主集中制和司法責任制的關(guān)系把握不準，以為一旦講了“集中”，可能又會(huì )回到改革前層層匯報、層層簽批的辦案模式。事實(shí)上，結合憲法法律規定和司法責任制改革要求，認真加以分析即可發(fā)現:堅持民主集中制和落實(shí)司法責任制二者并不矛盾，而是相輔相成的關(guān)系，只有嚴格堅持民主集中制，才能全面落實(shí)司法責任制。

 

　　習近平總書(shū)記指出，民主集中制是中國共產(chǎn)黨的根本組織原則和領(lǐng)導制度，也是憲法確定的治國理政原則，充分體現了我們黨的政治優(yōu)勢、組織優(yōu)勢、制度優(yōu)勢、工作優(yōu)勢。毫無(wú)疑問(wèn)，作為組織原則和工作方法，民主集中制應當貫穿于人民法院黨建隊建、審判執行、司法行政等各項工作全過(guò)程。

 

　　當然，審判權力運行有其特點(diǎn)和規律，在具體適用民主集中制原則時(shí)，應當結合憲法法律規定和司法改革要求，實(shí)事求是，統籌考慮。2018年修訂的人民法院組織法規定“審判委員會(huì )實(shí)行民主集中制”，確定了審判委員會(huì )總結審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大問(wèn)題時(shí)的組織原則，但是，這并不意味著(zhù)除審判委員會(huì )外，人民法院其他審判權力運行機制就不適用民主集中制原則。

 

　　審判權是判斷權，具有親歷性、中立性、程序性等特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單套用行政機關(guān)下級服從上級的工作模式。例如，院長(cháng)庭長(cháng)對于沒(méi)有參與審理的案件，不能以行政命令方式直接改變獨任法官、合議庭的意見(jiàn)。同時(shí)，為提高審判效率，簡(jiǎn)易程序案件基本由獨任法官審理;為充分發(fā)揚司法民主，合議庭評議案件，應當遵循少數服從多數原則，按照多數人的意見(jiàn)作出決定。合議庭存在多種意見(jiàn)或無(wú)法形成多數意見(jiàn)的，提請專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議、審判委員會(huì )研究，最終適用民主集中制原則，以法院名義對外作出確定性判決，這才是憲法和人民法院組織法規定的“人民法院依照法律規定獨立行使審判權”，而不是任由法官個(gè)人獨立行使審判權。實(shí)踐中，代表人民法院行使審判權的，是獨任法官、合議庭、審判委員會(huì )等法定審判組織，裁判最終也是以人民法院名義作出的。因此，應當從法院整體責任角度，科學(xué)、準確地適用民主集中制原則。

 

　　第一，在審判組織依法盡職履責上體現民主集中制。民主集中制是充分民主基礎上的集中，必須尊重每個(gè)人獨立發(fā)表意見(jiàn)的權利、尊重多數人意見(jiàn)，既要防止個(gè)人專(zhuān)斷、架空集體，又要防止互相推諉、效率低下。按照司法責任制改革要求，合議庭審理案件形成的裁判文書(shū)，經(jīng)合議庭組成人員簽署，由人民法院發(fā)布。合議制要求合議庭成員平等行權、共同決策、集體擔責，絕不允許承辦法官一人大包大攬，堅決禁止以各種方式排斥其他合議庭成員參與審理。合議庭內部分歧較大，無(wú)法形成多數意見(jiàn)時(shí)，可以將案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議討論，必要時(shí)提請審判委員會(huì )討論，合議庭復議時(shí)對專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議的多數意見(jiàn)是否采納應當明確記錄，對審判委員會(huì )的決定必須服從，防止議而不決、決而不行。

 

　　第二，在院長(cháng)庭長(cháng)依法監督管理上體現民主集中制。實(shí)行民主集中制的前提，在于監督管理者有明晰的職責范圍和權力清單，確保民主時(shí)充滿(mǎn)活力、集思廣益，集中時(shí)有理有據、決策有力。司法責任制是個(gè)整體概念，既包括審判責任，也包括審判監督管理責任，只有全面理解和落實(shí)，才能實(shí)現放權不放任、監督不缺位、到位不越位。根據最高人民法院關(guān)于完善司法責任制的有關(guān)規范性文件，對于疑難、復雜且在社會(huì )上有重大影響等“四類(lèi)案件”，院長(cháng)庭長(cháng)有權要求獨任法官或合議庭報告案件進(jìn)展和評議結果。對于審判質(zhì)效、類(lèi)案同判、紀律作風(fēng)等方面存在的問(wèn)題，院長(cháng)庭長(cháng)應當依職權提出監督糾正意見(jiàn)?？傊?，院長(cháng)庭長(cháng)在權力職責清單范圍內按程序履行監督管理職責的，不屬于不當過(guò)問(wèn)或干預案件;相反，因怠于或不當行使監督管理權造成嚴重后果的，應當追究院長(cháng)庭長(cháng)相應責任。“凱奇萊案”作為一起歷時(shí)12年的重大案件，案情疑難復雜，牽涉多方利益主體，關(guān)涉重大經(jīng)濟利益，社會(huì )各界高度關(guān)注，從案件性質(zhì)上看，屬于司法責任制改革文件中提到的“四類(lèi)案件”，院長(cháng)庭長(cháng)依法按程序留痕簽發(fā)，正是依法履職、擔當盡責的表現。

 

　　第三，在構建審判權力運行體系上體現民主集中制。只有構建權責明晰、權責統一、監督有力、運轉有序的審判權力運行體系，才有利于民主集中制充分發(fā)揮作用。

 

　　在發(fā)揚司法民主方面，要確保機制有序銜接、意見(jiàn)充分釋放、平臺全程留痕。院長(cháng)庭長(cháng)要充分尊重審判組織的主體地位，即使不同意獨任法官、合議庭的決定，也應當通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議、審判委員會(huì )發(fā)表意見(jiàn)。對于專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議形成的傾向性意見(jiàn)，獨任法官、合議庭可以獨立決定是否采納，復議后仍未采納的，院長(cháng)庭長(cháng)可以提請審判委員會(huì )討論決定。

 

　　在正確實(shí)行集中方面，要確保院長(cháng)庭長(cháng)審判監督機制、專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議討論咨詢(xún)機制、審判委員會(huì )科學(xué)決策機制相互呼應、形成合力，不制造任何缺乏監督的空白地帶，也不給恣意妄為者留下任何可資利用的制度空間。獨任法官、合議庭不采納專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議傾向性意見(jiàn)的，應當在辦案系統中標注并說(shuō)明理由，提請院長(cháng)庭長(cháng)監督。院長(cháng)按照審判監督權限要求提請審判委員會(huì )討論的，獨任法官或合議庭應當無(wú)條件配合。審判委員會(huì )是人民法院內部的最高審判組織。對于審判委員會(huì )的決定，獨任法官或合議庭哪怕不認同，也應當執行，但審判委員會(huì )討論案件的決定及其理由應當在裁判文書(shū)中公開(kāi)，法律規定不公開(kāi)的除外。

 

　　習近平總書(shū)記在1月15日召開(kāi)的中央政法工作會(huì )議上強調，要全面落實(shí)司法責任制，讓司法人員集中精力盡好責、辦好案，提高司法質(zhì)量、效率、公信力，同時(shí)要抓緊完善權力運行監督和制約機制，堅決防止執法不嚴、司法不公甚至執法犯法、司法腐敗。這就要求各級人民法院更加充分理解全面落實(shí)司法責任制和嚴格堅持民主集中制的關(guān)系，強化提升廣大法院干警的民主集中制意識和認識水平，善于運用民主集中制的組織原則和工作方法做好審判執行工作，推動(dòng)司法責任制改革全面落地見(jiàn)效。