大西北網(wǎng)訊  “本來(lái)就應該屬于我們的房子，我們打了8年官司才拿到，太不容易了。”供職于海南省?？谑心硢挝坏年悅骱?，在今年端午節前得到了一個(gè)讓他百感交集的消息。根據三亞市中級人民法院作出的(2015)三亞民二終字第311號《民事判決書(shū)》，三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天涯海角公司”）、三亞市旅游投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三亞旅游投資公司”）共同承擔將他所購買(mǎi)的房屋交付并將產(chǎn)權辦至他名下的責任。

　　2003年，陳傳洪和其他30多名社會(huì )人士一起參與了三亞旅游投資公司的集資建房，并簽訂了集資建房協(xié)議，支付了房款，但后來(lái)他卻發(fā)現包括自己和被稱(chēng)為“中國模特教父”的李小白在內共7人的房屋被三亞旅游投資公司收回，以每平方米1000元左右的價(jià)格轉售給了三亞市國資委及三亞旅游投資公司的多名領(lǐng)導干部。幾經(jīng)交涉無(wú)果后，他們求助于法律，沒(méi)想到這場(chǎng)官司一打就是8年。

　　參與集資建房“被黑”

　　據介紹，2001年至2003年期間，三亞旅游投資公司（三亞市政府投資設立的國有企業(yè)，后并入三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司——記者注）計劃在月川小區集資建房。這時(shí)的三亞剛剛走出上世紀90年代房地產(chǎn)泡沫的陰影，很多人對房地產(chǎn)市場(chǎng)沒(méi)有信心，因此這次集資建房剛開(kāi)始時(shí)，三亞旅游投資公司很多職工沒(méi)有要，雖然公司747名職工中有634名都無(wú)住房，但最初統計要買(mǎi)集資房的只有50多戶(hù)。該公司多次開(kāi)會(huì )動(dòng)員，最后月川小區集資建房220套中的近40套仍無(wú)人購買(mǎi)。

　　在這樣的情況下，三亞旅游投資公司同意適當放寬購房資格。4名公司已離職人員、8名國資委（三亞旅游投資公司的上級管理部門(mén)）人員、21名外單位人員和4名合作單位人員，共計37人，以高出該公司職工購買(mǎi)集資房?jì)r(jià)格參與集資建房，并分別在2003年11月20日與三亞旅游投資公司簽訂了集資建房協(xié)議。

　　陳傳洪等人與三亞旅游投資公司簽訂集資房協(xié)議之前，已交了首付款。隨著(zhù)集資樓的順利施工，37戶(hù)外單位和合作單位人員陸續交齊購房款。

　　法院審理查明的事實(shí)顯示，2004年8月20日，三亞旅游投資公司集資建房辦公室向該公司領(lǐng)導作出《關(guān)于要求最終確認外單位人員參加月川住宅小區集資建房資格的請示》，內容為“因公司內部職工參與集資建房的戶(hù)數有所欠缺，經(jīng)公司第二次職工代表大會(huì )確認，為做好集資建房工作，公司研究同意讓部分公司關(guān)系單位參與我司集資建房。經(jīng)公司領(lǐng)導同意，公司已離職人員、國資委、合作單位和外單位參加月川住宅小區集資建房的人員共計37人。以上人員均已選定好并繳納部分房款。特此，請公司領(lǐng)導最終確認以上37人參加集資建房的資格，以便其繳清房款后到我司財務(wù)部更換繳款收據”。該請示獲得三亞旅游投資公司各領(lǐng)導的批示同意。

　　就在陳傳洪等待著(zhù)交房日期的到來(lái)時(shí)，一個(gè)讓他十分意外的消息傳來(lái)，他和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》被終止了。

　　據陳傳洪了解，跟他情況相同的還有被稱(chēng)為“中國模特教父”的李小白、媒體人士徐睿等6人。“參加集資建房的社會(huì )人士那么多，為什么只終止了我們7個(gè)人的合同？”陳傳洪等人據此認為，他們被三亞旅游投資公司“黑了”。

　　沸沸揚揚的官員“搶房案”

　　導致陳傳洪等7人購房協(xié)議被終止的是三亞市政府國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )在2007年8月10日作出的一份批復，這份名為《關(guān)于同意三亞市旅游投資有限公司董事會(huì )處理七套職工住房的批復》的文件同意三亞旅游投資公司終止與陳傳洪等7人簽訂的《三亞集資建房協(xié)議》。

　　三亞旅游投資公司在遞交給有關(guān)部門(mén)的書(shū)面材料中稱(chēng)，按照三亞市1995年頒布的《三亞市城鎮職工集資建房暫行辦法》第二條“凡有三亞市城鎮常住戶(hù)口的職工（不包括臨時(shí)工），屬于無(wú)房戶(hù)、住房困難戶(hù)及危房戶(hù)均可參加集資建房”的規定，李小白等人完全不具備在三亞市內參與集資建房的資格和條件。而且，李小白等人與其簽訂的集資建房協(xié)議雖成立但在法律上尚未生效，理由是《三亞市集資建房協(xié)議》是由三亞市房改辦統一制定的規范的合同文本，其第十四條已明確硬性規定須經(jīng)市房改辦簽證蓋章生效，但李小白等人的協(xié)議沒(méi)有經(jīng)過(guò)簽證蓋章，屬于無(wú)效合同。

　　對于這一說(shuō)法，李小白和陳傳洪等人并不認可，他們認為：當時(shí)是三亞旅游投資公司找到自己參與集資建房的，三亞旅游投資公司并未告知三亞的這一規定，否則自己不可能參與集資建房。因此，即使沒(méi)有購買(mǎi)集資房的資格，相關(guān)的損失也應該由沒(méi)有履行告知義務(wù)的三亞旅游投資公司自行負責。

　　2007年10月9日，三亞旅游投資公司與江桂金、關(guān)進(jìn)敏、廖永明、邢益民等人又簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋以1000元/平方米左右的價(jià)格出售給他們。

　　通過(guò)各種途徑查找，李小白、陳傳洪、徐睿等人發(fā)現，上述的7人中，當時(shí)江桂金是三亞市國資委黨委書(shū)記，關(guān)進(jìn)敏是三亞市國資委主任（后放棄購房），邢益民是三亞旅游投資公司董事長(cháng)、黨委書(shū)記，廖永明是三亞旅游投資公司副總經(jīng)理、黨委副書(shū)記兼紀委書(shū)記，均為三亞旅游投資公司或上級單位的領(lǐng)導干部。

　　“很明顯，他們（三亞旅游投資公司）終止我們的合同就是為了將這些房子低價(jià)賣(mài)給國資委和公司的領(lǐng)導。”陳傳洪說(shuō)，直至2007年7月10日，三亞旅游投資公司工會(huì )才開(kāi)始向董事會(huì )建議終止李小白等7人（其中兩人已繳納房款但未在協(xié)議上簽字）的買(mǎi)房資格；7月16日，三亞旅游投資公司常年法律顧問(wèn)出具了可以終止與李小白等人的協(xié)議并處理相關(guān)房產(chǎn)的審查意見(jiàn)書(shū)；8月10日，三亞市國資委同意三亞旅游投資公司終止與李小白等人的協(xié)議；9月30日，三亞旅游投資公司董事會(huì )通過(guò)決議解除與李小白等人的協(xié)議。

　　陳傳洪等人在寫(xiě)給有關(guān)部門(mén)的舉報信中認為，三亞旅游投資公司的這一過(guò)程蓄謀已久，其目的就是侵占自己的合法房產(chǎn)，因為當時(shí)距離月川小區不足50米遠的“山水天域”商品房小區房?jì)r(jià)已經(jīng)到了每平方米1萬(wàn)多元。

　　在要求三亞旅游投資公司交付房屋、辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記未果后，陳傳洪、李小白等人將三亞旅游投資公司訴至法院。該案經(jīng)三亞市城郊人民法院及三亞市中級人民院審理后，他們的訴訟請求均被駁回。

　　在起訴前及審理期間，三亞市城郊人民法院分別于2008年2月、2010年2月作出裁定，查封了涉案房屋。但2009年前后，陳傳洪、李小白等人發(fā)現，部分官員及其親屬不顧涉案房屋被法院查封以及法院告知其不能裝修改變房屋狀態(tài)的事實(shí)，自行裝修并入住。

　　由于李小白“中國模特教父”的特殊身份，這一案件引起了社會(huì )各界和新聞媒體的廣泛關(guān)注，多家境內外媒體跟進(jìn)，以“合法房產(chǎn)被黑？新絲路老總狀告三亞旅游公司”“三亞六官員低價(jià)分豪宅陷‘房產(chǎn)門(mén)’”為題進(jìn)行報道。

　　海南高院作出重審裁定

　　在陳傳洪、李小白等人的不斷申訴和舉報下，2011年7月12日，海南省高級人民法院作出([2011])瓊民申字第119號民事裁定，決定提審李小白等人與三亞旅游投資公司集資建房合同糾紛一案。2012年7月，海南高院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理作出([2012])瓊民提字第3號民事裁定書(shū)，裁定認為原判遺漏必須參加訴訟的當事人，違反法定程序，且認定事實(shí)不清，證據不足，可能影響案件的正確判決，經(jīng)該院審委會(huì )討論，裁定撤銷(xiāo)三亞市中級人民法院和三亞市城郊人民法院此前作出的相關(guān)判決，發(fā)回三亞市城郊人民法院重審。

　　三亞市城郊人民法院重審查明，2001年12月，為解決住房困難職工的居住問(wèn)題，三亞旅游投資公司經(jīng)三亞市人民政府批準，組織本公司職工在其位于三亞市月川小區南山電廠(chǎng)宿舍區南側的三土房(2002)字第0140號住宅地上集資建房180套。陳傳洪不是三亞旅游投資公司職工，亦非三亞市市民，其向三亞旅游投資公司提出參加集資建房的請求，三亞旅游投資公司表示同意。2002年4月16日，陳傳洪向三亞旅游投資公司交付首期集資款5.8萬(wàn)元。同年9月，集資樓動(dòng)工興建。

　　2003年11月20日，陳傳洪與三亞旅游投資公司簽訂了相關(guān)協(xié)議。2006年1月，陳傳洪向三亞旅游投資公司繳清余款。2007年，該公司欲將涉案房屋出售給三亞市國資委主任、第三人關(guān)進(jìn)敏（關(guān)進(jìn)敏后放棄購買(mǎi)，三亞旅游投資公司又將房屋出售給戴彬森）。該公司以陳傳洪不符合集資建房條件和資格為由，通知陳傳洪辦理退款手續，但該通知書(shū)沒(méi)有送達陳傳洪。陳傳洪獲知上述通知書(shū)的內容后，予以拒絕，要求三亞旅游投資公司交付房屋、辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記。

　　法院同時(shí)查明，三亞旅游投資公司所建涉案集資房，包括陳傳洪、李小白在內共有37名外來(lái)人員參與購買(mǎi)，對外價(jià)格高于公司內部職工購買(mǎi)價(jià)格。此外，在原審一審起訴前及審理期間，三亞市城郊人民法院分別于2008年2月、2010年2月作出裁定查封了涉案房屋，但2009年前后，邢益民、江桂金等人不顧涉案房屋被法院查封以及法院告知其不能裝修改變房屋狀態(tài)的事實(shí)，自行裝修并入住至今。

　　三亞市城郊人民法院審理認為，本案爭議的焦點(diǎn)是，李小白與該公司簽訂的協(xié)議是否損害社會(huì )公共利益，協(xié)議是否有效。法院經(jīng)審理認為，包括李小白在內的37戶(hù)外來(lái)人員參加集資建房的資格獲得了三亞旅游投資公司董事會(huì )批準，協(xié)議并不損害公共利益，也未違反法律、行政法規的禁止性規定，應當認定該協(xié)議合法有效。

　　法院同時(shí)認為，三亞旅游投資公司在該協(xié)議未依法解除的情況下，另行與邢益民就涉案房屋重新簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋出售給邢益民，系一房?jì)少u(mài)。雖然如此，邢益民與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議仍主體適格，并未違反法律、行政法規的強制性規定，亦為有效合同。但邢益民在該院查封涉案房產(chǎn)期間，在法院已經(jīng)告知涉案房屋已被查封不能裝修改變房屋狀態(tài)的情況下，仍然無(wú)視法律規定，強行對涉案房屋進(jìn)行裝修并入住至今，不能視為合法占有。

　　三亞市城郊人民法院的判決稱(chēng)，三亞旅游投資公司在李小白已支付完全部購房款的情況下，拒絕交付房屋已構成違約，李小白訴求確認其與該公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》有效及交付涉案房屋與辦理房產(chǎn)證合法有效，應予支持。邢益民作為涉案房屋的實(shí)際占有人，應與三亞旅游投資公司共同向李小白交付涉案房屋。據此，該院判決，李小白與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議有效，該公司與第三人邢益民應共同于本判決生效之日起六十日內交付給李小白；同時(shí)三亞旅游投資公司還應在判決生效起九十日內協(xié)助李小白將涉案房屋產(chǎn)權辦理至李小白名下。

　　法院終審判決官員退房

　　三亞市城郊人民法院重審判決之后，三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司提起上訴，認為一審判決缺乏事實(shí)根據和法律依據，認定陳傳洪、李小白等和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》有效的理由不成立，戴彬森與三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》才是有效合同，合同效力與三亞旅游投資公司經(jīng)國資委批準收回房屋另外處理的解除通知是否送達陳傳洪無(wú)關(guān)。

　　三亞市中級人民法院審理認為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、三亞旅游投資公司和陳傳洪之間簽訂的集資建房協(xié)議是否有效；二、戴彬森、江桂金與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議是否有效;三、天涯海角公司是否有協(xié)助陳傳洪辦理房產(chǎn)證的義務(wù)。

　　三亞市中級人民法院認為，三亞旅游投資公司與陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，其內容不違反國家法律法規的禁止性規定，一審判決認定《三亞市集資建房協(xié)議》合法有效正確。根據陳傳洪和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》的約定，陳傳洪的合同義務(wù)是支付集資款，三亞旅游投資公司的合同義務(wù)是交付房屋、辦理房屋產(chǎn)權轉移手續，現陳傳洪的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，天涯海角公司關(guān)于該協(xié)議未實(shí)際履行的上訴主張與事實(shí)不符；根據前述約定，陳傳洪支付的225598元集資款占訴爭房屋建筑安裝成本比重100%，在其房屋集資款金額上不存在損害社會(huì )物質(zhì)利益的情形。陳傳洪繳清集資款已近10年，而三亞旅游投資公司至今未向陳傳洪交付房屋，卻將該房另賣(mài)給了戴彬森，天涯海角公司、三亞旅游投資公司、戴彬森三方在本案審理中均未提供證據證實(shí)戴彬森本人系低收入無(wú)房戶(hù)或其按商品房市場(chǎng)價(jià)格購買(mǎi)，故陳傳洪支付集資款、購買(mǎi)訴爭房產(chǎn)的行為亦不存在損害社會(huì )公共利益的情形。

　　2007年10月9日，三亞旅游投資公司與戴彬森在明知陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》未依法解除的情況下，雙方就涉案房屋簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋出售給戴彬森，系一房二賣(mài)，損害了陳傳洪的合法利益。故該份《三亞市集資建房協(xié)議》屬無(wú)效合同。

　　三亞天涯海角公司作為訴爭房屋相關(guān)權利義務(wù)的承接人，應承繼三亞旅游投資公司與陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》中三亞旅游投資公司的有關(guān)合同義務(wù)，依法與三亞旅游投資公司共同履行合同約定的協(xié)助辦證義務(wù)。天涯海角公司關(guān)于一審判決判令其協(xié)助辦理訴爭房屋產(chǎn)權證書(shū)系司法干預行政的上訴理由，于法無(wú)據，依法不予支持。

　　據了解，三亞市城郊人民法院及三亞市中級人民法院還對和陳傳洪同時(shí)參與三亞旅游投資公司集資建房的其他購房者的案件作出了內容相似的重審判決，目前正在等待執行階段。

　　盡管贏(yíng)了官司，盡管自己房子所在地段的房?jì)r(jià)與當初相比已經(jīng)漲了很多，但陳傳洪還是覺(jué)得，這8年來(lái)，為了拿回本就屬于自己的房子，他付出的維權成本太高了。