以輿論炒作的方式追求法治，無(wú)異于播下“跳蚤”卻奢望“龍種”。法治走向成熟完善已是大勢所趨，律師的主場(chǎng)應當回到法庭中來(lái)
　　
　　如今有些人一看新聞或微博里有律師在“死磕”，第一反應幾乎都是先把板子打在司法部門(mén)的身上。原因很簡(jiǎn)單，在如今各種輿論場(chǎng)的“耳濡目染”中，有人已經(jīng)形成了一種“死磕”就等于“為權利而斗爭”的刻板印象。這種臉譜化的片面夸張，一旦進(jìn)入到真相的晦暗不明中，就容易被人激化成鬧?。呵安痪?，在北京通州一名女律師向社會(huì )“求救”說(shuō)“法官打人”，輿論立即義憤填膺地聲討法院，但事實(shí)卻是該律師不甘案件不利而自傷來(lái)反誣法院施暴，結果真相大白之時(shí)，無(wú)論是法律職業(yè)的形象還是公眾的同情心都已兩敗俱傷。
　　
　　個(gè)別律師不精研如何在法庭上為權利申辯，卻熱衷活躍在輿論場(chǎng)上搬弄是非，這不僅僅是發(fā)生在北京通州的極端個(gè)案，也是當下中國不成熟的律師行業(yè)里長(cháng)期以來(lái)?yè)]之不去的陰影。
　　
　　溯本清源，律師在任何社會(huì )首先是最典型的專(zhuān)業(yè)人士，以其對法律知識與技能的嫻熟安身立命，也天然因“專(zhuān)業(yè)槽”的知識鴻溝而自覺(jué)與普通人之間保持一定的距離感。然而，當有的律師一邊標榜“法律思維”的專(zhuān)業(yè)性與特殊性，一邊又輕易地把供法庭之內的法律職業(yè)共同體所辯論的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，置于社會(huì )輿論的放大鏡之下肆意炒作，這種完全不顧及語(yǔ)境變化、甚至刻意對公眾的一知半解和樸素感情進(jìn)行利用的行為，本身就是對法治的莫大諷刺。
　　
　　眾聲喧嘩中，最先淹沒(méi)的就是真相。尤其在“人人都有麥克風(fēng)”的今天，網(wǎng)絡(luò )之間的意見(jiàn)表達獲得了空前的解放，在爆炸的資訊里為了使自己的聲音“脫穎而出”，裁剪事實(shí)、煽動(dòng)情緒、制造對立往往就成了“搏出位”百試不爽的法則。
　　
　　然而，每個(gè)公民的法治教育都是在他所關(guān)注的個(gè)案中完成的，這意味著(zhù)職業(yè)的法律人是否在其中以成熟法治下應有的形象出現，決定了最終建成法治社會(huì )的質(zhì)量和成色。法治的成熟，正在于各方對同一套規則毫無(wú)保留的真誠尊重，而在規則以外追求所謂“正義”，真正受害的只能是法治本身。事實(shí)上，成熟法治社會(huì )里的律師，示以公眾的絕不是秩序的“挑戰者”形象，恰恰相反，律師看上去倒是有點(diǎn)保守甚至迂腐，他們是穩定的法治秩序最積極的維護者和最大的受益人——而對規則與秩序的任何蔑視，都無(wú)異于自砸飯碗。這本是作為律師職業(yè)倫理的常識，可對于不少人來(lái)說(shuō)恐怕還聽(tīng)著(zhù)新鮮。
　　
　　或許有人會(huì )抱怨，正是當下律師的執業(yè)環(huán)境不佳才逼得不得不請求輿論的“外援”——但這顯然似是而非。以追求法治為目標的律師，一旦遭遇不公，就更應以法治的方式來(lái)尋求解決方案。如果僅僅因為對方對法治的不尊重，就以非法治的方式來(lái)對抗非法治，這種邏輯與“以暴易暴”又有何異？種下的都是跳蚤，難道最后能收獲法治的龍種嗎？
　　
　　從黨的十八屆四中全會(huì )提出“全面建設法治社會(huì )”，到“兩高”頻頻喊話(huà)要求改善律師執業(yè)條件，再到鄒碧華這樣無(wú)數在體制內致力于維護律師權利的司法人員，法治走向成熟完善已是大勢所趨。如果說(shuō)過(guò)去律師要在輿論的“法庭”上發(fā)聲還多少是迫于無(wú)奈的話(huà)，那未來(lái)律師還有什么理由不讓自己的主場(chǎng)回到法庭中來(lái)？
　　
　　《人民日報》（2015年05月13日17版）
　　
　　 (責任編輯：張云文)