大西北網(wǎng)9月10日訊 據京華時(shí)報報道：昨天，最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋?zhuān)ㄏ路Q(chēng)《解釋》）公布。該司法解釋通過(guò)厘清信息網(wǎng)絡(luò )發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗等犯罪提供明確的法律標尺。

 

　　《解釋》規定，利用信息網(wǎng)絡(luò )誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上的，應當認定為刑法第246條第1款規定的“情節嚴重”，可構成誹謗罪。該司法解釋今天起實(shí)施。

 

　　要點(diǎn)速讀

 

　　☆誹謗信息被轉發(fā)超500次可判刑

 

　　☆行為人不明知而發(fā)布轉發(fā)的不構成誹謗罪☆在網(wǎng)絡(luò )辱罵恐嚇他人屬于尋釁滋事罪☆有償刪帖可被追究刑責

 

　　☆舉報部分內容失實(shí)但非故意不屬誹謗罪

 

　　☆明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪，為其提供資金、場(chǎng)所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處

 

　　◎重點(diǎn)釋疑

 

　　轉發(fā)量系實(shí)證研究確定

 

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，近年來(lái)，利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的各類(lèi)違法犯罪活動(dòng)日漸增多，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行造謠誹謗等違法犯罪現象比較突出。出臺司法解釋目的是結合新型犯罪方式的特點(diǎn)，對刑法相關(guān)條文的法律適用依法進(jìn)行解釋?zhuān)瑸樵谒痉▽?shí)踐中準確懲治相關(guān)犯罪提供明確的司法解釋依據。

 

　　鑒于此，兩高進(jìn)行了一年多的深入調研，對存在問(wèn)題進(jìn)行了系統梳理，廣泛征求各方面意見(jiàn)，并借鑒其他國家通行的法律規制原則，經(jīng)反復研究論證，制定了這部司法解釋。孫軍工表示，設置轉發(fā)量，是考慮到轉發(fā)信息會(huì )造成多人瀏覽該轉發(fā)信息的后果，對于數字的確定，是經(jīng)過(guò)實(shí)證研究和專(zhuān)業(yè)論證而確定的。

 

　　司法解釋對利用網(wǎng)絡(luò )

 

　　“捏造事實(shí)誹謗他人”及實(shí)施誹謗行為“情節嚴重”的認定，利用網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗犯罪適用公訴程序的條件，利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪的認定，嚴厲打擊信息網(wǎng)絡(luò )共同犯罪等問(wèn)題進(jìn)行了明確規定。該司法解釋通過(guò)厘清信息網(wǎng)絡(luò )發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗等犯罪提供明確的法律標尺。

 

　　焦點(diǎn)1

 

　　明確“網(wǎng)絡(luò )誹謗”入罪標準謠言被轉發(fā)超500次可判刑

 

　　司法解釋

 

　　利用信息網(wǎng)絡(luò )誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規定的“情節嚴重”：

 

　?。ㄒ唬┩徽u謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上的；

 

　?。ǘ┰斐杀缓θ嘶蛘咂浣H屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的；（三）二年內曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節嚴重的情形。

 

　　此外，一年內多次實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò )誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽、轉發(fā)次數累計計算構成犯罪的，應當依法定罪處罰。

 

　　解讀

 

　　入罪標準設定嚴格“門(mén)檻”

 

　　我國刑法規定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節嚴重的，構成侮辱罪或誹謗罪。此次出臺的司法解釋對利用信息網(wǎng)絡(luò )誹謗他人構成誹謗罪中“情節嚴重”的判定予以了明確。

 

　　中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任謝望原認為，我國刑法規定的誹謗罪一個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)是，只有“情節嚴重的”誹謗行為才構成誹謗罪，而一般的誹謗行為只能作為民事侵權或行政違法行為處理。

 

　　長(cháng)期以來(lái)，何謂“情節嚴重”一直是誹謗罪認定中的一大難題。“現在，司法解釋予以了明確。這就意味著(zhù)凡是利用信息網(wǎng)絡(luò )惡意發(fā)表誹謗他人信息，達到上述四項標準之一的，行為人必須承擔相應刑事責任。”謝望原說(shuō)。

 

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工說(shuō)，《解釋》對利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗行為構成誹謗罪的標準，規定了較為嚴格的“門(mén)檻”。這充分體現了在依法、準確打擊利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗犯罪的同時(shí)，最大限度地保護廣大網(wǎng)民的表達權，最大限度地體現教育、引導為主的精神。

 

　　無(wú)意轉發(fā)誹謗言論不追責

 

　　《解釋》規定：具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規定的“捏造事實(shí)誹謗他人”：一是，捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò )上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò )上散布的；二是，將信息網(wǎng)絡(luò )上涉及他人的原始信息內容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò )上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò )上散布的；明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò )上散布，情節惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。

 

　　孫軍工表示，《解釋》明確了利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗犯罪的行為方式，即“捏造事實(shí)誹謗他人”的認定問(wèn)題?！督忉尅返谝粭l采取了列舉的方式，對刑法第二百四十六條中“捏造事實(shí)誹謗他人”的規定進(jìn)行了類(lèi)型化和具體化。只要符合《解釋》規定的兩種情形之一，即可認定為“捏造事實(shí)誹謗他人”。

 

　　針對其中涉及的主觀(guān)問(wèn)題，孫軍工指出，如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布、轉發(fā)的，即使對被害人的名譽(yù)造成了一定的損害，也不構成誹謗罪。

 

　　舉報反腐失實(shí)但非故意不追責

 

　　孫軍工在對誹謗罪進(jìn)行解釋時(shí)表示，當前，廣大網(wǎng)民利用信息網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò )反腐”、“微博反腐”，對于反腐倡廉工作發(fā)揮了積極的作用。廣大網(wǎng)民通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )檢舉、揭發(fā)他人違法違紀行為的，有關(guān)部門(mén)應當認真對待，負責任地核實(shí)，及時(shí)公布調查結果。即使檢舉、揭發(fā)的部分內容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò )上散布的，就不應以誹謗罪追究刑事責任。

 

　　同時(shí)，最高人民法院審判委員會(huì )委員、刑三庭庭長(cháng)戴長(cháng)林在接受央視記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在網(wǎng)上舉報一些國家公職人員有瀆職、貪污行為，或者新聞?dòng)浾哒Ｔ诰W(wǎng)上進(jìn)行輿論監督，這些行為屬于公民的言論自由權和監督權。誹謗犯罪是有嚴格條件的，如首先要捏造事實(shí)在網(wǎng)上散布，強調的是捏造事實(shí)，情節嚴重。如果舉報失實(shí)，并非故意捏造事實(shí)來(lái)誹謗他人，這樣的不應該追究刑事責任。戴長(cháng)林認為，公民有權對國家機關(guān)、或者國家工作人員進(jìn)行監督，對他們違反法律的行為進(jìn)行舉報。監督和舉報權是憲法賦予公民的權利，法院應該予以保護。這種行為和誹謗有嚴格區別。

 

　　案例

 

　　名人遭誹謗以民事案件起訴

 

　　2012年9月2日，微博實(shí)名認證用戶(hù)“港慫薩沙”發(fā)了這樣一條微博：“張馨予原名張燕，當初在無(wú)錫某夜總會(huì )坐臺，轉到杭州某夜總會(huì )坐臺，杭州紅牌，出臺很貴，起碼3000元。”此消息一出，令張馨予的“坐臺”

 

　　傳聞?dòng)萦?。有媒體報道稱(chēng)2012年9月3日，這條微博的轉發(fā)量已經(jīng)達到了925條。9月7日，張馨予在北京召開(kāi)記者會(huì )，請來(lái)證人以證清白，并現場(chǎng)簽起訴狀，對寫(xiě)這條微博的夏薩沙提起訴訟。9月23日，張馨予的代理律師表示，北京朝陽(yáng)法院已正式受理此案，張馨予方索賠50.5萬(wàn)元。

 

　　2013年7月15日，張馨予名譽(yù)權案一審勝訴，朝陽(yáng)法院判決要求被告夏薩沙向張馨予致歉，并賠償6萬(wàn)元。

 

　　焦點(diǎn)2

 

　　嚴重危害社會(huì )秩序警方可以直接插手

 

　　司法解釋

 

　　利用信息網(wǎng)絡(luò )誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第二款規定的“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”：

 

　?。ㄒ唬┮l(fā)群體性事件的；

 

　?。ǘ┮l(fā)公共秩序混亂的；

 

　?。ㄈ┮l(fā)民族、宗教沖突的；

 

　?。ㄋ模┱u謗多人，造成惡劣社會(huì )影響的；

 

　?。ㄎ澹p害國家形象，嚴重危害國家利益的；

 

　?。┰斐蓯毫訃H影響的；

 

　?。ㄆ撸┢渌麌乐匚：ι鐣?huì )秩序和國家利益的情形。

 

　　解讀

 

　　合理適度擴張公訴范圍

 

　　《解釋》明確了利用網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗犯罪適用公訴程序的條件，將刑法中“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”的認定問(wèn)題進(jìn)行了列舉和細化。孫軍工表示，按照刑法規定，除“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”的情形外，都屬于“告訴才處理”（需要被害人起訴）的案件。被害人如果沒(méi)有自行向人民法院提起訴訟，要求追究行為人刑事責任的，人民法院不能對實(shí)施誹謗的行為人處以刑罰，但“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”的除外（將由公安機關(guān)立案偵查，人民檢察院提起公訴）。

 

　　中國青年政治學(xué)院副院長(cháng)林維說(shuō)：“考慮到網(wǎng)絡(luò )誹謗行為的匿名性、智能性和高度危害性，如果對于誹謗案件的公訴范圍仍然過(guò)度限制，勢必使得公民個(gè)人舉證不能，因而無(wú)法充分保障自身權益，也無(wú)法實(shí)現社會(huì )秩序的良性維持。”

 

　　林維認為，一方面要尊重公民自己提起訴訟的權利，另一方面也必須考慮到對于嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的誹謗行為，合理適度地擴張公訴范圍，完善信息網(wǎng)絡(luò )誹謗案件自訴轉公訴的銜接機制，通過(guò)刑事偵查、起訴、審判，及時(shí)對此類(lèi)犯罪加以懲處，實(shí)現公民權利的充分保障和社會(huì )秩序、國家利益的維護。

 

　　《解釋》對該問(wèn)題作出了適當的規定，既保證了公民個(gè)人權利的自我行使，同時(shí)也保證國家刑事司法權的適度介入，使得刑事司法權能夠作為最后的保障適時(shí)介入，維持信息網(wǎng)絡(luò )秩序的健康發(fā)展。“林維說(shuō)。

 

　　焦點(diǎn)

 

　　網(wǎng)上傳謠起哄鬧事可追究尋釁滋事罪

 

　　司法解釋

 

　　利用信息網(wǎng)絡(luò )辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會(huì )秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

 

　　編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò )上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò )上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

 

　　解讀

 

　　網(wǎng)絡(luò )空間屬于公共空間

 

　　根據我國刑法規定，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂的，構成尋釁滋事罪。解釋結合信息網(wǎng)絡(luò )的”工具屬性“和”公共屬性“，規定了利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施尋釁滋事犯罪的兩種基本行為方式。

 

　　孫軍工表示，網(wǎng)絡(luò )空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò )秩序也是社會(huì )公共秩序的重要組成部分。隨著(zhù)信息技術(shù)的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò )與人們的現實(shí)生活已經(jīng)融為一體，密不可分。一些不法分子利用信息網(wǎng)絡(luò )惡意編造、散布虛假信息，起哄鬧事，引發(fā)社會(huì )公共秩序嚴重混亂，具有現實(shí)的社會(huì )危害性，應以尋釁滋事罪追究刑事責任。

 

　　中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(cháng)曲新久指出，盡管在網(wǎng)絡(luò )空間”起哄鬧事“行為沒(méi)有造成網(wǎng)絡(luò )上”公共場(chǎng)所秩序“的混亂，但是造成現實(shí)社會(huì )秩序嚴重混亂危害更大，完全符合刑法規定的”破壞社會(huì )秩序“的要求。

 

　　案例

 

　　”秦火火“罪名為尋釁滋事

 

　　日前，秦志暉（網(wǎng)名”秦火火“）、楊秀宇（網(wǎng)名”立二拆四“）被北京警方抓獲，其中一項罪名便是尋釁滋事。

 

　　警方在調查中發(fā)現，秦、楊等人先后策劃、制造了一系列網(wǎng)絡(luò )熱點(diǎn)事件，吸引粉絲，使自己迅速成為網(wǎng)絡(luò )名人。如”7·23“動(dòng)車(chē)事故發(fā)生后，故意編造、散布中國政府花兩億元天價(jià)賠償外籍旅客的謠言，兩個(gè)小時(shí)就被轉發(fā)1.2萬(wàn)次，挑動(dòng)民眾對政府的不滿(mǎn)情緒。

 

　　焦點(diǎn)3

 

　　發(fā)真實(shí)信息勒索他人可以認定敲詐勒索罪

 

　　司法解釋

 

　　以在信息網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò )信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規定，以敲詐勒索罪定罪處罰。

 

　　解讀

 

　　即使消息真實(shí)”要錢(qián)就追責“

 

　　針對在網(wǎng)絡(luò )上通過(guò)”發(fā)帖“或者”刪帖“的形式，威脅要挾他人索取財物的，司法解釋予以了明確規定。

 

　　孫軍工表示，不管是”發(fā)帖型“還是”刪帖型“，這兩種手段，實(shí)質(zhì)上都是借助信息網(wǎng)絡(luò )，主動(dòng)對被害人實(shí)施要挾、威脅行為，進(jìn)而索取公私財物，完全符合刑法規定的敲詐勒索罪的構成要件，應以敲詐勒索罪追究刑事責任。

 

　　此外，他還強調，這條規定使用了”信息“而非”虛假信息“的表述。因此，行為人威脅將要在信息網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布涉及被害人、被害單位的負面信息即使是真實(shí)的，但只要行為人出于非法占有的目的，以發(fā)布、刪除該負面信息為由勒索公私財物的，仍然構成敲詐勒索罪。清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權認為，《解釋》是在刑法規定的框架內總結、提煉了以往司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗。

 

　　案例

 

　　被告人靠收”刪帖費“斂財

 

　　外地一犯罪團伙專(zhuān)門(mén)利用論壇炒作、攻擊當地公務(wù)員、教師等人，待當事人求刪帖時(shí)，順便敲詐一筆。2009年以來(lái)，已得手十幾萬(wàn)元，連某鎮委書(shū)記也成了受害者，兩次求刪帖竟被敲詐7000元。

 

　　去年7月20日，三名被告人因構成敲詐勒索罪分別獲刑。

 

　　焦點(diǎn)4

 

　　違規有償刪帖發(fā)帖可認定非法經(jīng)營(yíng)罪

 

　　司法解釋

 

　　違反國家規定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為”情節嚴重“，依照刑法規定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰：（一）個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數額在二萬(wàn)元以上的；（二）單位非法經(jīng)營(yíng)數額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數額在五萬(wàn)元以上的。

 

　　解讀

 

　　不知是虛假信息的不追刑責

 

　　提到”網(wǎng)絡(luò )水軍“，大家并不陌生。他們由網(wǎng)絡(luò )公關(guān)公司雇傭，以獲取利益為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上集體炒作某個(gè)話(huà)題或人物。

 

　　孫軍工表示，實(shí)踐中，一些所謂的”網(wǎng)絡(luò )公關(guān)公司“、”營(yíng)銷(xiāo)公司“、”網(wǎng)絡(luò )推手“等以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可，在信息網(wǎng)絡(luò )上向他人有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向他人有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，此類(lèi)行為擾亂了市場(chǎng)秩序，應當以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

 

　　孫軍工強調，這條規定必須以行為人明知所發(fā)布的信息是虛假信息為前提。”如果行為人不明知所發(fā)布的信息為虛假信息，即使收取了一定的費用，也不應認定為非法經(jīng)營(yíng)罪。“但對于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向他人有償提供刪除信息服務(wù)的，司法解釋不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息。

 

　　案例

 

　　”立二拆四“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)

 

　　秦志暉（網(wǎng)名”秦火火“）和楊秀宇（網(wǎng)名”立二拆四“）被抓時(shí)，另一項罪名為非法經(jīng)營(yíng)，他們所在的網(wǎng)絡(luò )推手公司——北京爾瑪互動(dòng)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司也同時(shí)涉案，公司其他4名成員也被抓。

 

　　警方查明，秦、楊二人使用淫穢手段對多位欲出名女孩進(jìn)行色情包裝，”中國第一無(wú)底線(xiàn)“暴露車(chē)模、”干爹為其砸重金炫富“的模特等均是他們”引以為豪“的”杰作“。他們的行為嚴重敗壞社會(huì )風(fēng)氣，污染網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，造成惡劣影響，有網(wǎng)民稱(chēng)其為”水軍首領(lǐng)“，并送其外號”謠翻中國“。據辦案民警介紹，

 

　　秦、楊等人組成網(wǎng)絡(luò )推手團隊，伙同少數所謂的”意見(jiàn)領(lǐng)袖“、組織網(wǎng)絡(luò )”水軍“長(cháng)期在網(wǎng)上炮制虛假新聞、故意歪曲事實(shí)，制造事端，混淆是非、顛倒黑白，并以刪除帖文替人消災、聯(lián)系查詢(xún)IP地址等方式非法攫取利益，嚴重擾亂了網(wǎng)絡(luò )秩序。

 

　　京華時(shí)報記者 孫思婭

 

　　原標題：網(wǎng)絡(luò )謠言轉發(fā)超500次可構成誹謗罪

 

　　原文鏈接：http://news.ifeng.com/mainland/special/qinhuohuo/content-3/detail_2013_09/10/29457976_0.shtml