司法公開(kāi)是滿(mǎn)足民眾知情權的必需，又是保障公民監督權的前提；能否在現有相關(guān)規定的基礎上，繼續完善司法公開(kāi)制度建設，推動(dòng)相關(guān)立法。

　　在近日召開(kāi)的全國法院新聞宣傳工作會(huì )議上，最高人民法院院長(cháng)周強對各級法院提出要求：法院應客觀(guān)及時(shí)全面地公開(kāi)工作信息，切實(shí)提高司法工作透明度，自覺(jué)接受社會(huì )輿論監督。

　　“媒體的多樣性和信息技術(shù)的發(fā)展”的確給司法與傳媒帶來(lái)新挑戰。但不管媒體格局如何變化，司法對于公正的追求都應始終如一，這也是司法公開(kāi)的前提和基礎。

　　作為一項日常工作的司法公開(kāi)，早已擁有了多層次、體系化的法律依據。比如憲法第125條規定：人民法院審理案件，除法律規定的特殊情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。在憲法的原則性規定之下，法律的細化規定相當多。至于最高人民法院自行頒布的規范性文件就更具體和詳盡。如2007年6月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于加強人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》。尤其是2009年12月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項規定》，力推從立案、庭審、執行到聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)的全面公開(kāi)。

　　但也要看到，對于一些法院來(lái)說(shuō)，司法公開(kāi)仍被認為是一種“權力”，而非公民的“權利”。由于法律責任的不完備，司法公開(kāi)就成了“我想公開(kāi)就公開(kāi)，我想公開(kāi)多少就公開(kāi)多少”。加之紙上的規定，在現實(shí)執行時(shí)常有走樣，公眾的知情權得不到實(shí)質(zhì)尊重。比如在一些社會(huì )關(guān)切的訴訟中，本應公開(kāi)的庭審，有的故意安排在小法庭進(jìn)行，有的法外設置諸多旁聽(tīng)的限制性條件。這些潛滋暗長(cháng)的“應對辦法”，值得警惕，也急需化解。

　　另外，司法公開(kāi)的新問(wèn)題還在于，雖然有些地方法院，在新媒體平臺上四面開(kāi)花，積極主動(dòng)嘗試著(zhù)司法公開(kāi)的新途徑。但在現有的法院微博、法院博客和法院微信中，又普遍存在著(zhù)“形式大于內容”的頑疾；此外，司法表達與社會(huì )表達在有些時(shí)間，還會(huì )產(chǎn)生偏差，這同樣需要法院在踐行司法公開(kāi)時(shí)，積極主動(dòng)地進(jìn)行解讀，并與受眾進(jìn)行互動(dòng)，以期司法公開(kāi)的有效性能夠得到強化。

　　司法公開(kāi)絕不是司法機關(guān)的權力，而是滿(mǎn)足民眾知情權的必需，又是保障公民監督權的前提。媒體與司法并非天生的敵人，不越界的輿論監督對于促進(jìn)司法公正具有重要作用，從此意義上說(shuō)，媒體更是司法的朋友。

　　近年來(lái)，社會(huì )對政府信息公開(kāi)的關(guān)注度頗高。政府信息公開(kāi)條例的出臺，大大促進(jìn)了政府信息公開(kāi)的進(jìn)程。而司法公開(kāi)同樣重要，解決舊問(wèn)題，應對新問(wèn)題，都需要在現有司法公開(kāi)相關(guān)法規的基礎上，繼續完善司法公開(kāi)制度建設，推動(dòng)相關(guān)立法，讓司法公開(kāi)更有約束力、法律責任更為明確。如此，才能防范選擇性公開(kāi)，更好地遏制司法腐敗。