男子帶著(zhù)女網(wǎng)友回家，結果女網(wǎng)友說(shuō)身體不舒服，喝完幾口水后突發(fā)心臟病暈倒在床上，男子沒(méi)有馬上撥打120，反而給自己朋友打了2個(gè)電話(huà)，耽誤了20多分鐘才叫了急救車(chē)，最終女網(wǎng)友不治身亡。女網(wǎng)友家屬把男子告上法庭，要求其承擔責任，最終法院判決男子承擔20%的責任，賠償24萬(wàn)余元。前兩天，寧波法院網(wǎng)披露了這么一起案件。

女網(wǎng)友在男子家中突然暈倒

去年1月，市民潘先生突然接到噩耗，說(shuō)他老婆梁女士死了。他簡(jiǎn)直不敢相信，因為他平時(shí)從未聽(tīng)妻子說(shuō)起身體有任何不適。送他妻子去醫院的，是他妻子前段時(shí)間在網(wǎng)上認識的一名網(wǎng)友陳某。事發(fā)當晚，他妻子倒在陳某家中。

陳某說(shuō)，那晚他跟梁女士一起從江北回來(lái)，到他家樓下兩人一起上樓時(shí)，梁女士就喊“身體不舒服”，于是他讓梁女士在樓道等一等他，趕緊回房拿充電器，這時(shí)梁女士也走了上來(lái)，仍然喊難受，于是他給梁女士倒了一杯水，沒(méi)想到她喝完幾口后，就暈倒在了床上。

因為梁女士死得蹊蹺，2天后警方做了尸檢。警方告知潘先生，他妻子死于“冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病發(fā)作致急性心力衰竭死亡”。參與急救的醫生稱(chēng)，這種病發(fā)起來(lái)兇險，嚴重情況下，可能5-10分鐘之后就沒(méi)有生存機會(huì )。

雖然排除他殺，但潘先生仍覺(jué)得妻子的死跟陳某脫不了關(guān)系，尤其是事后他通過(guò)妻子的手機通話(huà)記錄查到，事發(fā)前一段時(shí)間，兩人背著(zhù)他有頻繁的通話(huà)記錄。警方調查也顯示，在梁女士身體突發(fā)不適后，陳某并沒(méi)有第一時(shí)間撥打120，而跟自己一個(gè)朋友連打2個(gè)電話(huà)，耽擱20多分鐘后，才撥120。

“我老婆平時(shí)身體健康，從來(lái)沒(méi)有心臟病史，沒(méi)有特殊誘因是不可能突發(fā)心臟病的。在我老婆出現身體不適后，他的家明明離醫院只有幾百米，背過(guò)去也要不了多長(cháng)時(shí)間，卻沒(méi)盡到及時(shí)救助的義務(wù)，以致耽誤了我老婆的最佳搶救時(shí)機。”潘先生說(shuō)。

家屬索賠60余萬(wàn)元

去年6月，潘先生以及女兒和梁女士的父母5人將陳某告上法庭，認為對于梁女士的死，陳某至少應承擔50%的責任，向他索賠60余萬(wàn)元。

但陳某卻認為，梁女士病發(fā)后他的救助是及時(shí)的，而且還墊付了相應的搶救費用，盡到相應的救助義務(wù)，并不存在過(guò)錯，要求駁回潘先生一家的訴訟請求。

梁女士身體突發(fā)不適后，為什么陳某沒(méi)有第一時(shí)間撥打120，而要先跟自己的一個(gè)朋友打電話(huà)，關(guān)系著(zhù)他有沒(méi)有盡到及時(shí)的救助義務(wù)，成了庭審中爭議的一個(gè)焦點(diǎn)。

陳某的朋友是一名出租車(chē)司機，案件審理過(guò)程中，主審法官找到這名的哥，做了一份詢(xún)問(wèn)筆錄。的哥稱(chēng)，當晚他接到陳某2個(gè)電話(huà)，第一個(gè)電話(huà)在晚上7點(diǎn)53分，第二個(gè)電話(huà)在當晚8點(diǎn)16分，兩個(gè)電話(huà)之間間隔了23分鐘。第一個(gè)電話(huà)陳某語(yǔ)氣挺著(zhù)急，說(shuō)自己闖禍了，但沒(méi)具體說(shuō)是什么事情，讓他趕緊開(kāi)車(chē)過(guò)來(lái)幫忙;第二個(gè)電話(huà)才告訴他，有個(gè)朋友在其家中暈倒。接到陳某第一個(gè)電話(huà)，他就告訴陳某，他的車(chē)堵在櫟社機場(chǎng)，在得知是有人暈倒后，他讓陳某趕緊自己想辦法。

打完第二個(gè)電話(huà)3分鐘后，陳某最終打了120，6分鐘后救護車(chē)趕到陳某家樓下，16分鐘后，梁女士被送到醫院，但醫生已回天無(wú)力。

法院判男子承擔20%的責任

法院認為，梁女士死于心臟病，沒(méi)有對自己的健康狀況盡到最高注意義務(wù)，首先，本人應承擔主要責任。當晚梁女士與陳某一同進(jìn)入陳某家中，當她出現嚴重不適癥狀時(shí)，陳某的家是一個(gè)相對獨立的場(chǎng)所，當時(shí)也只有陳某一人在場(chǎng)。作為危險情況發(fā)生時(shí)非他莫屬的可實(shí)施施救的人，陳某具有積極的救助義務(wù)，且也有條件和能力履行救助義務(wù)。

雖然梁女士具體發(fā)病時(shí)間無(wú)法查明，但可以認定在陳某給的哥朋友打第一個(gè)電話(huà)時(shí)，梁女士已出現嚴重不適癥狀，因為陳某不具有專(zhuān)業(yè)的急救知識，按照日常生活經(jīng)驗法則，在梁女士出現嚴重不適癥狀時(shí)，陳某應及時(shí)撥打120，向具有急救能力和急救設備的專(zhuān)業(yè)機構求助?？申惸硡s在向的哥求助后將近26分鐘才撥打120，這種不當的、遲延的救助方式，延誤了梁女士的搶救時(shí)間，導致梁女士無(wú)法在最短時(shí)間內被送到醫院就醫，減少了她的生存機會(huì )。

因此，陳某未及時(shí)、妥善履行救助義務(wù)，存在過(guò)錯，雖與梁女士的病發(fā)無(wú)直接因果關(guān)系，但與死亡后果具有一定的因果關(guān)系，應對梁女士的死亡承擔一定的責任。

結合案情，同時(shí)兼顧倡導社會(huì )善良風(fēng)尚的司法價(jià)值導向，法院最終酌情認定陳某承擔20%的賠償責任，即24萬(wàn)余元。