漸先生一家和魏某四人所作親子鑒定報告書(shū)。

近日，江蘇徐州的漸先生向澎湃新聞?dòng)浾叻从撤Q(chēng)，徐州市銅山區法院公職人員魏某，十幾年前給他“戴綠帽”并生下一女。直到2013年，漸先生才發(fā)現其女非親生。

漸先生說(shuō)，此后，在事實(shí)確鑿的情況下，與他人發(fā)生婚外性關(guān)系的魏某并沒(méi)有被其所在的法院開(kāi)除，這讓他感到費解。

5月24日，徐州市銅山區法院紀檢組長(cháng)呂書(shū)軍告訴澎湃新聞?dòng)浾?，該案發(fā)生后，法院已經(jīng)對魏某作降職處理。至于會(huì )不會(huì )將其開(kāi)除，呂書(shū)軍未作回應。

親子鑒定明確誰(shuí)是生父

漸先生介紹稱(chēng)，他和妻子張某于1995年登記結婚。1998年11月，張某生下一女漸某某。2004年，雙方曾兩次鬧離婚，但兩次均以很快復婚結束。

2011年7月，雙方再次協(xié)議離婚。此后，兩人在房產(chǎn)分割上出現了分歧，張某遂將漸先生告上法庭，要求漸先生將某房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給她。

此案審理過(guò)程中，漸先生提出，如果漸某某是雙方親生女，就答應張某的要求。于是，漸先生和漸某某去做了親子鑒定。然而，結論為:不支持漸先生與漸某某之間存在生物學(xué)父女關(guān)系。此后，張某撤訴。

“做完后，我回去質(zhì)問(wèn)我老婆，她說(shuō)當時(shí)可能抱錯了。”漸先生稱(chēng)，為了驗證張某的“抱錯論”是否成立，他、張某和漸某某三人此后又去做了一次鑒定。

澎湃新聞?dòng)浾邚乃痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的一份鑒定報告看到，結論為“支持張某是漸某某的生物學(xué)母親，排除漸先生是漸某某的生物學(xué)父親”。

經(jīng)漸先生調查，張某曾在1998年和徐州市銅山區法院(當時(shí)為銅山縣)公職人員魏某發(fā)生過(guò)兩性關(guān)系。

此后，起訴方變成了漸先生，他將張某和魏某一并告上了徐州市云龍區人民法院，要求張某和魏某共同賠償漸先生精神損害撫慰金兩萬(wàn)元。

2014年11月，徐州市云龍區法院作出判決，被告張某向漸先生賠償精神撫慰金兩萬(wàn)元。但由于沒(méi)有證據證明魏某和漸某某存在親子關(guān)系，因此對漸先生要求魏某賠償的要求不予支持。

此后，漸先生向徐州市中級人民法院提出上訴。

2015年1月，漸先生、魏某、張某和漸某某四人，前往華東政法大學(xué)司法鑒定中心做了親子鑒定，鑒定材料為四人的口腔細胞。

澎湃新聞?dòng)浾邚纳w有印章的鑒定意見(jiàn)書(shū)看到，結論為“排除被檢父漸先生為孩子漸某某的生物學(xué)父親，支持被檢父魏某為孩子漸某某的生物學(xué)父親，支持被檢母張某為孩子漸某某的生物學(xué)母親”。

基于這份鑒定報告，徐州市中級法院作出終審判決，張某、魏某共同賠償漸先生精神損害撫慰金兩萬(wàn)元。

法院認為，在張某和漸先生婚姻關(guān)系存續期間，張某所生之女的父親為魏某。魏某當時(shí)對張某和漸先生的夫妻關(guān)系是明知的，故張某和魏某主觀(guān)上具有過(guò)錯。而漸先生將漸某某作為親生女兒撫養多年，這一結果必然會(huì )對漸先生精神上造成較大痛苦。因此，對漸先生提出的賠償請求予以支持。

已被降職，再次索賠立案近一年仍未判

對于賠償兩萬(wàn)的結果，漸先生并不甘心。

“當時(shí)向徐州市中院上訴前，我們四人還沒(méi)去做鑒定，證據不夠確鑿，所以我只是象征性地寫(xiě)了索賠兩萬(wàn)。”漸先生說(shuō)。

2015年5月底，漸先生向徐州市泉山區人民法院遞交了材料，單獨起訴魏某侵犯人格權，并要求魏某賠償精神損失費等350萬(wàn)元。相關(guān)法院傳票顯示，該案于7月初和9月初審理了兩次，立案已近一年，但至今尚未判決。

“到現在都沒(méi)有判決，這個(gè)案子有這么難嗎?”漸先生告訴澎湃新聞?dòng)浾?，他曾多次找到法院，但法院相關(guān)負責人表示，這個(gè)案子很復雜，已經(jīng)上報領(lǐng)導研究。

我國《民事訴訟法》第一百四十九條規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個(gè)月內審結。有特殊情況需要延長(cháng)的，由本院院長(cháng)批準，可以延長(cháng)六個(gè)月;還需要延長(cháng)的，報請上級人民法院批準。

5月24日，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系到傳票簽發(fā)人、該案承辦法官魏道升。魏道升拒絕接受采訪(fǎng)，并表示有什么事找法院辦公室。

泉山區法院辦公室主任岳頌華表示，他將向領(lǐng)導報告此事，再給記者進(jìn)行答復。截止記者發(fā)稿時(shí)，泉山區法院辦公室尚未作出答復。

至于公職人員魏某的個(gè)人作風(fēng)問(wèn)題，銅山區法院黨組成員、紀檢組組長(cháng)呂書(shū)軍告訴澎湃新聞?dòng)浾?，魏某此前曾擔任銅山區法院行政裝備科科長(cháng)，案發(fā)后，法院已經(jīng)對他作降職處理，目前只是銅山區法院一名普通法警，不再是科級干部。