大西北網(wǎng)6月22日訊 據華商網(wǎng)報道 《最后一個(gè)夏天》、《大小姐》、《曹操》……這些流行歌曲是很多年輕人在KTV唱歌時(shí)的必點(diǎn)曲目。然而，因為未經(jīng)授權也沒(méi)有支付這些歌曲的版權使用費，西安一家KTV被起訴。日前，華商記者獲悉，此案已終審宣判，KTV被判賠1.5萬(wàn)元。
錄像取證KTV未經(jīng)授權放映29首歌曲
去年4月1日，西稍門(mén)十字天籟村娛樂(lè )廣場(chǎng)來(lái)了幾個(gè)客人。在709包房?jì)?，幾人先后點(diǎn)播了《最后一個(gè)夏天》等29首歌曲，然后對點(diǎn)播過(guò)程全程錄像。原來(lái)，他們并非普通消費者，其中有中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)“音集協(xié)”）委托的代理人，還有公證處的公證員。完成錄像后，公證處將其刻錄成光盤(pán)，并對消費取證過(guò)程進(jìn)行公證。
隨后，音集協(xié)將西安天籟村餐飲娛樂(lè )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天籟村”）起訴至法院。
西安中院一審查明，中國唱片總公司、音集協(xié)監制的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )會(huì )員作品精選集（第一輯）》收錄了《最后一個(gè)夏天》、《大小姐》、《我介意》等30部音像作品，這30部音像作品的著(zhù)作權人為北京海蝶音樂(lè )有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“海蝶公司”）。2010年11月，音集協(xié)與海蝶公司簽訂《音像著(zhù)作權授權合同》，約定海蝶公司將其依法擁有的音像節目的放映權、復制權、廣播權等信托音集協(xié)管理。
當天，音集協(xié)代理人錄像的歌曲包括除了《我介意》之外的29首。審理中，音集協(xié)明確其主張的權利為放映權，請求判令天籟村公司停止侵權，賠償因其侵權給音集協(xié)造成的經(jīng)濟損失6萬(wàn)元，并承擔音集協(xié)為維權支出的合理費用2260元及訴訟費用。
中院審理侵權屬實(shí)判KTV賠償1.5萬(wàn)元
西安中院審理認為，著(zhù)作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著(zhù)作權人和與著(zhù)作權有關(guān)的權利人主張權利，并可以作為當事人進(jìn)行涉及著(zhù)作權或與著(zhù)作權有關(guān)權利的訴訟、仲裁活動(dòng)。音集協(xié)與海蝶公司簽訂的授權合同合法有效，因此音集協(xié)有權以自己名義提起訴訟。
本案中，音集協(xié)提交的公證書(shū)及取證錄像可證實(shí)天籟村以營(yíng)利為目的向消費者放映《最后一個(gè)夏天》等29部音像作品，此行為未經(jīng)權利人許可，也未支付報酬，侵犯了音集協(xié)享有的放映權。
鑒于天籟村侵權獲利、音集協(xié)因侵權受損的數額均難以確定，考慮到爭訟作品的類(lèi)型、天籟村的主觀(guān)過(guò)錯程度、收取費用的方式、作品的使用范圍及造成的后果等多項因素，西安中院判決天籟村立即停止這29部音像作品放映權的侵害，賠償音集協(xié)1.5萬(wàn)元，駁回音集協(xié)其他訴訟請求。
高院終審上訴請求無(wú)事實(shí)依據維持原判
一審宣判后，音集協(xié)認為賠償數額明顯過(guò)低、有違公平，向陜西省高院提起上訴。
根據音集協(xié)《2008年卡拉OK版權使用費收費標準的公告》2008年第1號規定，陜西省的標準為每個(gè)終端8.3元，按上述標準，使用費高達近百萬(wàn)元。音集協(xié)認為，1.5萬(wàn)元賠償不利于對知識產(chǎn)權的保護，此外，一審法院對同類(lèi)案件判決侵權賠償數額明顯高于本案數額。
省高院審理認為，一審判決查明事實(shí)清楚。音集協(xié)一審提供有效票據2260元，以證明支出的合理維權費用，此外，再無(wú)其他證據證明其實(shí)際損失以及天籟村公司的違法所得。一審法院酌情確定包括合理費用在內的1.5萬(wàn)元并無(wú)不當，音集協(xié)請求的6萬(wàn)元損失無(wú)事實(shí)依據，且每個(gè)具體案件事實(shí)不同、侵權人主觀(guān)過(guò)錯、侵權情節、造成后果等因素不同，判決賠償數額與其他案件也有差別，上訴請求無(wú)事實(shí)依據，不予支持，終審判決駁回上訴，維持原判。
(責任編輯：鑫報)
